Печать
Просмотров: 25646

Собсудить на форумеейчас, пожалуй, нет более важной проблемы общественного развития, которая бы привлекала такое внимание широкой общественности, чем проблема глобализации и ее последствий для судеб современного человечества. Глобализация стала предметом серьезных научных исследований, жарких дискуссий и столкновений мнений.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РОССИЯ ПЕРЕД ЛИЦОМ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
    1.1. Глобализация: положительные и отрицательные стороны.
    1.2. Место и роль России в глобализирующемся мире.
    1.3. Проблема цивилизационной идентичности России.
ГЛАВА 2. ОТНОШЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ К СОВРЕМЕННОМУ ПРОЦЕССУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ССЫЛКИ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

    На современном этапе глобализация представляет собой процесс формирования единого мирового экономического, финансового, информационного и гуманитарного пространства, обусловливающий снижение роли государственных барьеров на пути движения информации, капиталов, товаров и услуг и возрастание роли наднациональных институтов регулирования экономики. По сути, это процесс формирования глобального человеческого сообщества.

    Изучение данного процесса дает возможность прогнозировать тенденции его развития, выявить те негативные последствия, которые он несет с собой, и предотвратить их. Изучая этот вопрос, важно знать и учитывать позицию Русской Православной Церкви, поскольку Православие, по словам С. Хантингтона, является стержнем нашей цивилизации, оно единственная неразорванная связь с 1000-летней историей.[1] По данным российского ученого Валерия Викторовича Крамника, на 1999 год в России более 70 млн человек, т.е. около 50%, идентифицировали себя как православные. По мнению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, две трети россиян принадлежат к православию либо по вере, либо по крещению, либо по воспитанию, либо по культурной самоидентификации[2].

    Актуальность темы данной работы не вызывает сомнения. Обусловлено это тем, что, как мы уже сказали выше, важно знать и учитывать позицию православных граждан, которые составляют большинство в нашем государстве и поэтому необходимо дать, по возможности, объективную оценку процессу глобализации в свете Православия.

    Исходя из этого целью нашей работы будет попытка дать оценку процессу глобализации и определить точку зрения к нему Русской Православной Церкви.

    В соответствии с данной целью в работе поставлены следующие задачи:
    1) Определить, что представляет собой глобализация.
    2) Выявить положительные и отрицательные стороны этого процесса.
    3) Определить какое значение имеет глобализация для России, в общем, и для каждого человека в частности.
    4) И, по возможности, объективно посмотреть на этот процесс с точки зрения Русской Православной Церкви.

    Тема данной работы достаточно разработана усилиями как российских так и зарубежных исследователей. На эту тему сейчас существует большое количество публикаций в периодических изданиях, создаются целые институты, изучающие данный вопрос (например, Институт Проблем Глобализации (ИПРОГ), основанный экономистом Михаилом Делягиным), организуются международные конференции, круглые столы, семинары. По всему миру создаются движения антиглобалистов, в интернете появляются целые сайты посвященные проблемам глобализации.

    Многие ученые всего мира изучали и изучают глобализацию в разных ее аспектах и под различными углами. В этой работе будут использованы в основном работы российских исследователей, материалы периодических изданий, интернет источники и др.

    Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его цель и задачи, указываются источники данного исследования. В первой главе рассматривается процесс глобализации с точки зрения современных ученых. Во второй главе дается анализ глобализации с позиции Русской Православной Церкви. В заключении представлены обобщенные результаты всего исследования. Работа сопровождается библиографическим списком, насчитывающим 23 наименования.


ГЛАВА 1. РОССИЯ ПЕРЕД ЛИЦОМ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ. 

1.1 Глобализация: положительные и отрицательные стороны.

    Когда космонавты возвращаются из полета, все они говорят о том, как красива Земля, если смотреть на нее с космических высот, и в то же время какой маленькой она кажется оттуда. Да, наша планета, в сущности, не так уж велика, и к началу нашего XXI века люди стали осознавать это все больше и больше. Современный человек смотрит по телевидению прямую трансляцию открытия Олимпийских игр в Афинах, общается с иностранным коллегой в Интернете, утром вылетает на самолете из Москвы и ужинает уже в Нью-Йорке. Для сегодняшнего мироустройства характерно не только интенсивное развитие информационных и транспортных сетей. Налицо множество признаков экономической взаимозависимости людей в разных странах, организаций, в которых они работают или учатся. Так, бюджет рядовой российской семьи зависит от конъектуры мировых цен на нефть, от политики Международного валютного фонда, от инвестиционной стратегии транснациональных корпораций в отношении сырьевой периферии, от позиции крупных финансовых игроков на мировом рынке и еще от ряда других факторов, называемых глобальными. В настоящее время термин «глобализация» все шире используется в лексиконе политиков, финансистов, ученых, публицистов, отмечающих новый этап мирового развития. Они говорят о «глобализационных процессах», «прогрессирующей глобализации», «едином глобальном пространстве» … Явление глобализации имеет и сторонников, и противников. Первые воздают ей хвалу, делая акцент на ее преимуществах для человечества, вторые, наоборот, передают ее анафеме, доходя порой до демонстраций и экстремистских выступлений.

    Что же такое глобализация? Каково содержание этого понятия? Какие процессы лежат в основе данного явления?

    В энциклопедических словарях термин «глобализация» отсутствует до 90-х годов. По мнению А.Л. Свеницкого, его ввел в научный оборот американский экономист Р.Робертсон. В учебнике по политологии дается следующее определение: «Глобализация – это охват экономическими, политическими, социальными и культурными взаимоотношениями всего человеческого сообщества».[3] Самым общим образом глобализацию можно определить как «растущую взаимозависимость всех компонентов мирового сообщества, а глобализм соответственно – новый взгляд на мир как на единое целое».[4] Рост транснациональных корпораций, всемирное расширение рынков сбыта, уменьшение суверенитета ряда стран (например, создание Европейского Союза), развитие глобальной военной системы (расширение НАТО), появление таких международных политических организаций, как Лига Наций и ООН, распространение глобальных политических движений (таких, например, как марксизм), осознание глобального экологического кризиса, появление всемирной информационной системы на основе спутниковой связи, мировые чемпионаты по различным видам спорта, развитие туризма во всем мире – вот наиболее зримые черты глобализации, которые приобрел наш мир в XX, уже прошлом, веке. Как отмечается в последнем издании Оксфордского социологического словаря, «на планете, где одна и та же модель спортивных принадлежностей (например, кроссовки) производится и продается на всех континентах, где можно отправить и получить сообщение по электронной почте из глубины лесов Бразилии, съесть гамбургер из «Макдональдса» в Москве, который является точно таким же, как в Манчестере, и заплатить за все это, используя кредитную карточку «Мастеркард», связанную со счетом в банке Мадраса, действительно, мир оказывается все больше и больше «глобализированным»».[5]

    Фундаментальными процессами, формирующими глобальную систему, являются экономические. Большие транснациональные компании осуществляли свою деятельность во многих странах в течение XX века, но только в 70-е годы они начали экспансию и интеграцию своего производства в глобальном масштабе. До этого производственные операции, вплоть до выпуска конечных продуктов, осуществлялись большей частью в одной стране, хотя они могли быть проданы на рынках всего мира. Глобализация производства началась тогда, когда транснациональные компании объединили свои фабрики в различных странах в единую систему, таким образом, что конечная продукция стала складываться из компонентов, производимых по всему миру.

    При этом транснациональные компании предпочитают покупать различные компоненты у внешних поставщиков, вместо того чтобы изготавливать самим. Часто такие поставщики распространяют свои изделия во всем мире. Так, многие компоненты для электроники, используемые в Европе и США, созданы в странах Дальнего Востока. Транснациональные компании используют глобализацию производства для того, чтобы снизить его издержки. Например, выполнение производственных операций перемещается в страны с более дешевой рабочей силой, слабыми профсоюзами, менее строгим государственным регулированием условий труда. Это явление, называемое новым международным разделением труда, было обусловлено усилением конкуренции на мировых рынках, сокращением темпов роста мировой экономики и снижением рентабельности. Переходу к подобному разделению руда в немалой степени способствовали новые технологии, такие как компьютеризация информационных систем управления, новые формы телекоммуникации, прогресс в области транспорта. Следует отметить, что транснациональные корпорации переводят в другие, главным образом развивающиеся, страны производство, не требующее высокого профессионального уровня. В то же время проведение исследований, работа по проектированию и развитию, выполнение операций, требующих высоких технологий, не перемещаются в другие страны. В итоге это приводит к такому устройству мира, при котором одни регионы специализируются на выполнении рутинных производственных операций с низкой оплатой, а другие заняты высококвалифицированным и высокооплачиваемым трудом.


    Подобный перенос деятельности транснациональных корпораций в другие страны порождает зависимость между собой государств. Как писал Ш. Монтескье: «Две нации, взаимодействуя друг с другом, становятся взаимозависимыми; если одна заинтересована продать, то вторая заинтересована купить; их союз оказывается основанным на взаимной необходимости».[6] Но было бы хорошо, если бы эта зависимость была основана на равных условиях и учитывались в ней интересы обоих сторон. В реальности это далеко не так. Как пишет В.Б.Кувалдин, «США (а большинство транснациональных корпораций являются американскими) и другие государства финансовой «семерки» используют другие страны, прежде всего, в своих интересах».[7] «Благодаря своему преобладающему положению в мире богатые страны, прежде всего США, способны направлять рыночные силы таким образом, чтобы притягивать к себе в огромных масштабах иностранные активы и кадры высококвалифицированных специалистов. Подконтрольные им механизмы финансовой, биржевой, торговой политики действуют как мощный насос, перекачивающий финансовые и интеллектуальные ресурсы из других стран, в том числе развивающихся и отсталых. Закрепляется разделение мира на доминирующий Центр и зависимую Периферию».[8]

    Глобализация, контролируемая США, обнажает и обостряет неравенство условий жизни на планете. Масштабы глобального неравенства не могут не вызывать серьезного беспокойства. По данным экспертов ООН, доходы богатейшего 1% населения мира равны доходу 57% беднейших жителей планеты. Доход 25 млн. самых богатых американцев равен доходу 2 млрд. людей в беднейшей части мира.[9]

    Наряду с глобализацией экономики следует отметить аналогичные явления и в сфере культуры. Этому способствует возникновение международной системы производства, распространения и использования информации или, по словам английского социолога Э.Гидденса, «мирового информационного порядка».[10] Так, непрерывный поток новостей проистекает из небольшого числа специализированных агентств, которые снабжают свежей информацией газеты, радио- и телевизионные станции всего мира. Девять десятых всего объема новостей для них поставляется четырьмя крупнейшими агентствами с центрами в Великобритании, Франции и США. При этом доминирующее место в производстве и распространении телевизионных программ, фильмов, рекламы посредством электронной коммуникации принадлежит американским фирмам. Такая позиция индустриальных стран, и, прежде всего США, побуждает многих социологов, в том числе на Западе, говорить об империализме средств массовой информации. Как считают эти исследователи, сформировалась культурная империя. Развивающиеся страны страдают от этого в наибольшей степени, поскольку не имеют достаточных средств для защиты от такой «вестернизации» и сохранения своей культурной независимости. Свеницкий А.Л. приводит мнение американского социолога Н.Глейзера, который отмечает «распространение во всемирном масштабе регулируемой Западом информации и средств развлечения, которые оказывают соответствующий эффект на ценности тех мест, куда эта информация проникает. Чешский президент Вацлав Гавел предложил образ бедуина, сидящего на верблюде и носящего под традиционной одеждой джинсы, с транзистором в руке и с банками кока-колы, притороченными к верблюду. Возможно, джинсы и кока-кола малозначительны, но транзисторное радио, телевизор и Голливуд подрывают первоначальные ценности бедуина, какими бы они ни были.… Когда мы говорим о «глобализации культуры», мы имеем в виду влияние культуры западной цивилизации, в особенности Америки, на все прочие цивилизации мира».[11]

    Этим негативные последствия так называемого неолиберального глобализма не исчерпываются. «Глобализация, - пишет М.С.Горбачев, - не приводит к позитивным подвижкам в решении глобальных проблем защиты и сохранения окружающей среды, она скорее способствует ухудшению ситуации. Обостряя международную конкуренцию, она побуждает к сохранению антиэкологической практики в деятельности транснациональных корпораций. Тяжкие экологические последствия глобализации особенно ощутимы в бедных странах, для которых занижение природоохранных норм является одним из главных конкурентных преимуществ, способом привлечения иностранных инвестиций».[12]

    Глобализация в ее нынешней форме так же не способствует повышению устойчивости международных отношений. Напротив, она является своего рода катализатором социально-политической напряженности и конфликтов в мире. Поляризация богатства и бедности, борьба за рынки, за доступ к энергетическим и иным природным ресурсам, информационная и культурная экспансия Запада, воспринимаемая другими народами как угроза их культурной и цивилизационной идентичности, - все это служит питательной почвой для национального и религиозного фундаментализма и экстримизма, для этнического сепаратизма, ксенофобии и терроризма. Ярким примером тому являются события 11 сентября 2001 года.[13]

    Глобализация с ее проблемами не обходит стороной, пожалуй, ни одно государство в том числе и Россию.


1.2 Место и роль России в глобализирующемся мире. 

    Вызовы глобализации крайне болезненно сказались на России. «Россия, - как говорит главный научный сотрудник Института философии РАН Валентин Иванович Толстых, - сейчас находится в национальном кризисе который, связан не только (и не столько!) с преодолением социально-экономической отсталости, … но и с крушением … прежней системы ценностей. Но в этом плане российский кризис является лишь особой, наиболее острой формой проявления общего духовного кризиса человечества»[14]. Россия переживает настоящую драму мышления, как бы застрявшего между прошлым и будущим, в муках рождающего новые подходы и идеи мироустройства.

    Перспективы России в долгосрочном плане так же непредсказуемы и вариативны, как и перспективы всего мирового сообщества.

    Сегодня у России, несмотря на ее внешнее плачевное состояние, не меньше, если не больше, оснований для того, чтобы занять такое положение которое может оказаться вполне перспективным не только для нее одной.

    Необычная историческая роль и миссия России в этом глобальном процессе просматривается достаточно хорошо. Россия является страной одновременно европейской и азиатской, христианской и туранской, занимая уникальное местоположение – между Западом и Востоком. Проще говоря, ей по пути и с Западом, и с Востоком. Представляя собой смешение множества народов, культур и конфессий, причем естественным, а не миграционным способом, как США, Россия исторически, традиционно готова к диалогу и сосуществованию с другими мирами, сообществами и цивилизациями. Этим, а не запасами нефти, газа и минералов, таящихся в ее недрах, определяется ее цивилизационный ресурс и предназначение.[15]

    В ситуации непредсказуемого будущего, в поисках новой духовной парадигмы (а это проблема не только российская) России органически ближе идея взаимопонимания, консенсуса и синтеза различных ветвей человеческой цивилизации, чем Западной Европе или США. Находясь на перекрестке дорог и ветров между Западом и Востоком, она хорошо чувствует и понимает и что такое «Восток», и что такое «Юг». Россия сама является неотъемлемой частью не только Запада, но и Востока. Речь идет не только о географическом или геополитическом феномене, присутствие в мире которого на Западе давно уже никто не отрицает.[16]

    Важно понять и признать другое – что Россия, как и Восток в целом, выступают как носители и образы совершенно определенного духовного, ценностного смысла человеческого бытия. Этот путь развития – не особый, а свой! – таит в себе другое видение мира и позитивную альтернативу тупикам и вызовам цивилизации, прославившей себя культом войн, индивидуализма, индустриализма и рассудочности.[17]

    Проблема единого глобального мира не является для России чем-то совершенно новым и неожиданным. Поиск объединяющего универсального начала, религиозного или светского, происходит через всю историю русской мысли. Свое собственное будущее и будущее мира она всегда представляла в глобалистских терминах и понятиях. Это можно рассматривать как идейный вклад России в решение проблемы глобализации. К нему можно добавить и огромный интеллектуальный духовно-практический ресурс России, который она может предложить миру в качестве вклада в глобальный процесс.[18]

    Только порой Западные государства не придают всему вышесказанному значения и видят Россию как сырьевой придаток к их транснациональным корпорациям. «Россия сегодня, - заметил председатель Российского союза промышленников предпринимателей Аркадий Вольский, - самая дискриминируемая страна после Китая»[19]. Дискриминацию России, к примеру, можно было наблюдать во время Олимпийских игр в Афинах. Складывается впечатление, что сейчас против России идет планомерная война (информационная, идеологическая и др.), которая в итоге должна привести к деградации народа, к потере национального своеобразия и к разрушению страны изнутри.

    Начальник Голицинского пограничного института ФСБ России генерал-майор Владимир Иванович Городинский пишет: «сейчас многие аналитики полагают, что именно Россия является полем целенаправленной экспансии и отработки разрушительных геополитических технологий. Все проекты, предлагаемые Западом для внедрение в России (Открытое небо, Открытое общество, Открытая экономика, Единое общемировое образование), имеют для России ярко выраженный деградационный характер. А инициативы в области сокращения вооружений направлены, в конечном счете, на разрушение оборонительного потенциала и утрату своего национального суверенитета»[20].

    Сегодня нам нужно быть предельно внимательными к экспансии со стороны Запада и больше внимания уделять вопросам духовно-нравственного возрождения народа. «Беда, - говорит известный российский кинорежиссер Никита Михалков, - когда мы хотим быть похожими на других только потому, что боимся быть похожими на самих себя».[21] По его мнению, самая большая опасность глобализации заключается в желании быть похожими друг на друга.


    1.3 Проблема цивилизационной идентичности России. 

« Не определившись со своей идентичностью,
люди не могут использовать политику
для преследования собственных интересов.»
[22]
С. Хантингтон

    Многие исследователи сегодня говорят о том, что в процессе глобализации народы могут утратить свою национальную идентичность, а человек как личность раствориться в новом мировом сообществе.

    Известно, что исторически сложившиеся культуры национальных и социальных общностей являются главным источником, в котором личность находит для себя жизненные смыслы. Из них, в свою очередь, образуется основа ее самосознания, выстраивается иерархия ее ценностей и норм, а так же духовное содержание ее бытия. Человеку, утратившему свои культурные корни, грозит психологическая дезориентация, утрата внутренних правил, регулирующих и упорядочивающих его стремления и цели.[23]

    Как известно, личностная идентичность формируется и утверждается на основе идентичности социальной: лишь осознав свое «мы», свою общность с той или иной группой, человек может выделить себя из этой общности в качестве автономного «я», индивид становится личностью в процессе взаимодействия с другими людьми. Руководитель Центра сравнительных социально-экономических и социально-политических исследований ИМЭНО РАН Дилигенский выделяет ряд последствий глобализации, которые создают угрозу человеческой идентичности.

    Во-первых, глобализация приводит к тому, что общественные отношения людей выходят за рамки национально–государственных и приобретают транснациональный характер. Это подтачивает идентификацию человека с государством, нацией, страной.[24]

    Распад национально–государственной идентичности ослабляет и разрушает связи людей с общественными институтами, а так же основанную на них сферу публичной жизни. Это приводит к кризису общественных институтов и публичной сферы. Как отметил З.Бауман, «в результате этого возрастает неопределенность, амбивалентность социальной идентичности людей».[25]

    Во-вторых, идентичность разрушают связанные с глобализацией процессы, происходящие в сфере культуры. Ведь идентичность человека с определенной общностью реализуется, прежде всего, через интериоризацию им представлений, норм, ценностей, образцов поведения, образующих ее культуру.[26]

    Учитывая все вышесказанное можно прийти к выводу, что в процессе глобализации многие страны, в том числе и Россия, могут потерять свое уникальное национальное своеобразие. Сейчас эта проблема поставлена на повестке дня всех народов, и те, кто не сможет ее решить, просто не имеют будущего. Как пишет В. Гальченко, - «Они потеряются в мире вестернизации из народа превратятся в безликую массу».[27] Сегодня нам необходимо приложить все усилия для решения этой проблемы. Но перед этим нужно сначала определиться, в чем же состоит наша национальная самобытность и что нужно укреплять.

    Печально осознавать то, что на Западе о нашем своеобразии говорят больше, чем в России. Для Запада вопрос цивилизационной идентичности нашей страны давно решен и является, даже, своего рода аксиомой. Ярким подтверждением тому является бестселлер С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций», в котором Россия рассматривается как «стержневая страна православной цивилизации» страна, в которой Православная Церковь является единственной неразорванной связью с российской 1000-летней историей.[28] Нам необходимо признать, что именно в Православии лежит основа нашей национальной самобытности. В XIX веке Ф.М.Достоевский дал определение, что в России понятия русский и православный идентичны, отказавшийся от православия перестает быть русским.[29] Если мы не будем возрождать и укреплять свои многовековые традиции, то это приведет к обезличиванию нации.

    В последнее десятилетие в России ощущается заметное влияние Западной культуры, западного «просвещения». Но прежде чем ориентироваться на Запад нужно четко понять, что у нас с ним разные культурно-исторические корни и духовные природы.

    Известно, что краеугольным камнем западного сознания является индивидуализм, имеющий глубокие культурно-исторические корни. Западная цивилизация пережила Ренессанс, Реформацию, Просвещение, сделавшие человека мерилом всех вещей. Именно человек, его разум, его рациональность считаются здесь огромной ценностью. Лишь то, что создано человеком, имеет значение. Для западного общества всегда было важно понятие материального прогресса. Им правит принцип личной ответственности за растущее благосостояние общества. И материальный прогресс поощряется обществом, уважается им. Эта идея была воспринята протестантизмом, который стал ведущей религией западной цивилизации. Человек в этой культуре живет, чтобы работать, и, увеличивая личное благосостояние, он создает благосостояние общества. В этом заключается наиболее общие основы социокультурной идентичности западного цивилизационного типа.[30]


    Православная культурная идентичность совсем иная. Православный мир не знал Реформации и Ренессанса. В российской культуре традиционно превыше всего ставилась вера, личность никогда не была важна сама по себе в ее статичности. Ценность представляет идея преображения личности ее духовного развития. В этом смысле православный мир основан на началах «реализма», а не «номинализма»: в нем явно доминирует приоритет общих ценностей над индивидуальными. Православие ориентируется на соборную природу человеческого сознания, которая гармонизирует индивидуальное и общественное начала.

    Соборное сознание, проникнутое этикой взаимопомощи, способно сформировать у личности яркое осознание своей социокультурной идентичности, своей нераздельной принадлежности к обществу. Если этика индивидуализма воспитывает восприятие общества в качестве «царства лиц как целей», обращая основное внимание на отдельного человека, то соборное сознание делает акцент на общественном сознании как истинном «мы», воспринимая его конкретно-индивидуально как саму личность, как «я» и «ты».

    История достаточно ярко показала современному человеку, что путь автономной морали, западная модель демократии – это система духовного релятивизма и индифферентизма, лишенная всяких абсолютных основ; мир «потухших маяков», оскудевших и утративших обаяние ценностей; мир, в котором происходит самое страшное – опустошение человеческой души. И напротив, этика коллективизма, сотрудничества, соучастия создает общество высокой нравственной мотивации и ответственности, живущее коллективными идеалами, особое значение, среди которых занимает национальное начало. Именно национальная идея как символ собирания и восстановления народной силы и государственного единства дает русскому народу осознание общей связи, вне которой нет будущего для нации и страны.[31] У В.О. Ключевского есть поразительно точный анализ Смутного времени, удивительно созвучный нашему времени: «В конце 1611 года Московское государство представляло зрелище полного видимого разрушения… Государство преображалось в какую-то бесформенную, мятущуюся федерацию. Но с конца 1611 года, когда изнемогли политические силы, начинают пробуждаться силы религиозные и национальные, которые пошли на выручку гибнувшей земли».[32]

    Православная этика формирует гражданское общество не через индивидуальные, а через коллективные формы активности, и современная психология доказала, что коллективные дают более сильные и устойчивые формы социально-политических мотиваций. Страны Азиатско-Тихоокеанского региона на практике продемонстрировали всему миру эффективность национальных моделей «адаптирующегося коллективизма» в современных условиях. Пора и российским политикам вспомнить о национальном кафолическом, соборном сознании народа – именно в нем залог высоких политических мотиваций современных россиян.

    Идентичность - это не платье, которое можно переодеть, если оно не нравиться. Идентичность – это мы сами, и сменить идентичность можно только ценой отказа от самих себя, своей истории, всего уклада своей жизни и самосознания. И, что еще важнее, отказавшись от себя, мы ничего не приобретем, кроме пустоты. Может ли верхушка дерева сказать: «Не хочу дальше расти сосной, хочу осиною»? Может ли она отказаться от всего, что ей, как верхушке, предшествует и ее питает – то есть от корней, ствола? Народ, подобно дереву, также имеет корни, ствол – историю, связанную именно с этой историей культуру, уклад жизни и сознания. Каждое поколение – только новая поросль, новый побег этого дерева. И если этот побег отсечь от дерева, он неминуемо зачахнет, погибнет.

    Нужно возвращаться к духовному наследству, полученному нами от предков, потому что именно это наследие было положено в основание нашей цивилизации. Ведь сейчас известно, что «цивилизация состоит из религии, государства и культуры»[33], а С. Хантингтон пишет, что «религия является центральной, определяющей характеристикой цивилизаций».[34]

    Обращаясь к русскому православному народу, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, отметил: «Никогда не замыкаться в себе, но просвещать мир светом Христовым – эта миссия нашей церкви и нашей нации есть основа их неразрывной связи с миросозиданием… Чтобы защитить свои интересы, чтобы остаться собой любая страна должна самым активным образом участвовать в мировых процессах».[35] Сегодня православная цивилизация призвана во всеуслышание заявить, что она имеет не меньше прав на участие в формировании мирового сообщества и на причастность к определению судеб Европы и мира, чем имеет их Запад или любая иная крупная этнокультурная общность. Более того, она должна внести свой вклад в формирование нового глобального человеческого сообщества, внести свои христианские идеалы, нормы и принципы.


ГЛАВА 2 ОТНОШЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
К СОВРЕМЕННОМУ ПРОЦЕССУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

« Россия и вся православная цивилизация
должны стать одним из центров
принятия решений в мире,
должны благотворно воздействовать
на его настоящее и будущее»[36].
Патриарх Московский и всея Руси Алексий II

    Русская Православная Церковь не остается равнодушной к происходящим в обществе процессам. Хотя Церковь и государство имеют свои отдельные сферы действия, свои особые средства и в принципе независимы друг от друга, но эта независимость, однако, не носит абсолютного характера. «Церковь не есть царство от мира сего, но она в мире, - писал епископ Никодим, - и члены ее должны быть в то же время членами и государства, следовательно, подлежать как церковным, так и гражданским законам».[37] Есть области, которые не могут быть безразличны и для Церкви, и для государства. Тем более такой процесс как глобализация.

    Церковь с одной стороны признает, что глобализация это процесс неизбежный, связанный с развитием рынка, информационных технологий, средств коммуникации. С другой стороны, Церковь призвана отстаивать в этой новой ситуации принципы честного, справедливого, взаимоуважительного и равноправного сотрудничества. «Недопустимо, - говорит митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, - чтобы, используя глобализацию, ограниченное число людей концентрировало в своих руках мировую власть и богатство. Недопустимо так же, чтобы народы, к которым принадлежит почти три четверти населения Земли, оказывались выброшенными на обочину цивилизации».[38]

    Все это побуждает Православную Церковь подходить к процессу правовой и политической интернационализации с критической осторожностью, призывая власть имущих как на национальном, так и на международном уровне к сугубой ответственности. Любые решения, связанные с заключением судьбоносных международных договоров, а также с определением позиции стран в рамках деятельности международных организаций, должны приниматься лишь в согласии с волей народа, основанной на полной и объективной информации о сути и последствиях планируемых решений. При проведении политики, связанной с принятием обязывающих международных соглашений и действиями международных организаций, правительства должны отстаивать духовную, культурную и иную самобытность стран и народов, законные интересы государств. В рамках самих международных организаций необходимо обеспечить равенство суверенных государств в доступе к механизмам принятия решений и в праве решающего голоса, в том числе при определении базовых международных стандартов. Конфликтные ситуации и споры надлежит разрешать только при участии и согласии всех сторон, жизненные интересы которых затрагиваются в каждом конкретном случае. Принятие обязывающих решений без согласия государства, на которое эти решения оказывают прямое влияние, представляется возможным лишь в случае агрессии или массового человекоубийства внутри страны. Памятуя о необходимости духовно-нравственного влияния на действия политических лидеров, соработничества с ними, печалования о нуждах народа и отдельных людей, Церковь вступает в диалог и взаимодействие с международными организациями. В рамках этого процесса она неизменно свидетельствует свою убежденность в абсолютном значении веры и духовного делания для человеческих трудов, решений и установлений.[39]

    В культурно-информационной сфере глобализация обусловлена развитием технологий, облегчающих перемещение людей и предметов, распространение и получение информации. Общества, прежде разделенные расстояниями и границами, а потому по большей части однородные, сегодня с легкостью соприкасаются и становятся поликультурными. Однако данный процесс сопровождается попыткой установления господства богатой элиты над остальными людьми, одних культур и мировоззрений над другими, что особенно нетерпимо в религиозной сфере. В итоге наблюдается стремление представить в качестве единственно возможной универсальную бездуховную культуру, основанную на понимании свободы падшего человека, не ограничивающего себя ни в чем, как абсолютной ценности и мерила истины. Такое развитие глобализации многими в христианском мире сопоставляется с построением Вавилонской башни.

    Признавая неизбежность и естественность процессов глобализации, во многом способствующих общению людей, распространению информации, эффективной производственно-предпринимательской деятельности, Церковь в то же время обращает внимание на внутреннюю противоречивость этих процессов и связанные с ними опасности.

    Во-первых, глобализация, наряду с изменением привычных способов организации хозяйственных процессов, начинает менять традиционные способы организации общества и осуществления власти. Во-вторых, многие положительные плоды глобализации доступны лишь нациям, составляющим меньшую часть человечества, но имеющим похожие экономические и политические системы. Другие же народы, к которым принадлежит пять шестых населения планеты, оказываются выброшенными на обочину мировой цивилизации. Они попадают в долговую зависимость от финансистов немногих промышленно развитых стран и не могут создать достойные условия существования. Среди их населения растут недовольство и разочарование.


    Церковь ставит вопрос о всестороннем контроле над деятельностью транснациональных корпораций и за процессами, происходящими в финансовом секторе экономики. Такой контроль, целью которого должно стать подчинение любой предпринимательской и финансовой деятельности интересам человека и народа, должен осуществляться через использование всех механизмов, доступных обществу и государству.[40]

    Духовной и культурной экспансии, чреватой тотальной унификацией, необходимо противопоставить совместные усилия Церкви, государственных структур, гражданского общества и международных организаций ради утверждения в мире подлинно равноправного культурного и информационного обмена, соединенного с защитой самобытности наций и других человеческих сообществ. Одним из способов достижения этого может стать обеспечение доступа стран и народов к базовым технологическим ресурсам, дающим возможность глобального распространения и получения информации.[41]

    Русская Православная Церковь напоминает о том, что многие национальные культуры имеют христианские корни и последователи Христовы призваны способствовать укреплению взаимосвязанности веры с культурным наследием народов, решительно противостоя явлениям антикультуры и коммерциализации информационно-творческого пространства.

    В целом вызов глобализации требует от современного общества достойного ответа, основанного на заботе о сохранении мирной и достойной жизни для всех людей в сочетании со стремлением к их духовному совершенству. Помимо этого, необходимо достичь такого мироустройства, которое строилось бы на началах справедливости и равенства перед Богом, исключило бы подавление их воли национальными или глобальными центрами политического, экономического и информационного влияния.[42]

    Современная международно-правовая система основывается на приоритете интересов земной жизни человека и человеческих сообществ перед религиозными ценностями (особенно в случаях, когда первые и вторые вступают в конфликт). Такой же приоритет закреплен в национальном законодательстве многих стран. Нередко он заложен в принципах регламентации различных форм деятельности органов власти, построения государственной образовательной системы и так далее. Многие влиятельные общественные механизмы используют этот принцип в открытом противостоянии вере и Церкви, нацеленном на их вытеснение из общественной жизни. Эти явления создают общую картину секуляризации жизни государства и общества.[43]

    Уважая мировоззренческий выбор нерелигиозных людей и их право влиять на общественные процессы, Русская Православная Церковь в то же время не может положительно воспринимать такое устроение миропорядка, при котором в центр всего ставится помраченная грехом человеческая личность. Именно поэтому, неизменно сохраняя открытой возможность сотрудничества с людьми нерелигиозных убеждений, Церковь стремится к утверждению христианских ценностей в процессе принятия важнейших общественных решений как на национальном, так и на международном уровне. Она добивается признания легитимности религиозного мировоззрения как основания для общественно значимых деяний (в том числе государственных) и как существенного фактора, которые должны влиять на формирование международного права и на деятельность международных организаций. Русская Православная Церковь возвещает о том, что без духовного обновления, без Бога, без исполнения Его заповедей никакие знания и умения, никакие деньги и товары, никакая сила и никакая власть не принесут человеку подлинного счастья, полноты и гармонии бытия.[44]

    Какое место в созидании нового миропорядка должно принадлежать России? «Уверен, - говорит митрополит Кирилл, - наша страна способна сыграть важную роль в этом процессе. Бесспорно, нам не стоит вновь пытаться диктовать миру свою волю, но вместе с тем опыт России призван стать основой формирования самобытной цивилизации, имеющей не меньше прав на участие в определении судеб человечества, чем страны Запада, Китай, Индия, Африка, Латинская Америка, исламский или иудейский мир».

    Русская цивилизация вобрала в себя множество влияний, создала уникальное пространство общения различных вер, культур и традиций. «Особо отмечу, - говорит Патриарх Алексий II, - тысячелетний опыт диалога и сотрудничества православных христиан с мусульманами. Этот опыт как никогда должен быть востребован сегодня, на фоне попыток столкнуть верующих двух великих мировых религий. Каждая из них, равно как и другие традиционные религиозные общины, имеет право не только на свой образ жизни, но и на участие в созидании общественного устройства, в установлении его принципов. Такое право уважалось в России в прошлые века. Думаю, еще большего уважения оно достойно сегодня – и в нашей стране, и в мире, тем более что они теперь практически неразделимы».[45]

    Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II на открытии VI Всемирного Русского Народного Собора отметил, что «Россия и вся православная цивилизация должны стать одним из центров принятия решений в мире, должны благотворно воздействовать на его настоящее и будущее. Пусть пророческими окажутся слова Федора Михайловича Достоевского, писавшего, что наша страна «…скажет всему миру, всему европейскому человечеству и цивилизации его свое новое, здоровое и еще неслыханное миром слово. Слово это будет сказано во благо и воистину уже в соединение всего человечества новым, братским, всемирным союзом, начала которого лежат в гении славян, а преимущественно в духе великого народа русского, столь долго страдавшего, столь много веков обреченного на молчание, но всегда заключавшего в себе великие силы для будущего разъяснения и разрешения многих горьких и самых роковых недоразумений западноевропейской цивилизации».[46]


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Термин «глобализация» появился сравнительно недавно и сразу прочно вошел как в мир научных исследований так и в круг проблем активно обсуждаемых обыкновенными людьми. Этот процесс, о котором так много говорят в последнее время, является, по сути, процессом формирования нового всемирного человеческого сообщества. Он несет с собой как возможные перспективы, так и негативные последствия. Это очень сложное, многогранное явление. Не смотря на то, что о глобализации так много говорят, нельзя сказать, что она достаточно хорошо изучена и есть какая-то объективная точка зрения на нее. Пройдет еще немало времени, когда утихнут страсти в спорах по этому поводу и тогда можно будет дать объективную оценку происходящим сегодня мировым процессам. Каждое исследование по этому вопросу представляет определенную ценность. И наше исследование является небольшим вкладом в изучение данного явления.

    Современные мировые процессы, называемые глобализацией, не обошли стороной наше государство, и сейчас нам нужно выработать четкую внешнюю и внутреннюю политику учитывая складывающиеся в последнее время обстоятельства.

    Рассматривая Россию в контексте глобализации, нельзя не учитывать активную позицию российских граждан, большинство из которых являются православными христианами.

    В данной работе мы раскрыли следующие вопросы:
    -Что представляет собой глобализация,
    -Ее положительные и, большей частью, отрицательные стороны.
    -Какое место занимает и какую роль может сыграть Россия в формировании нового человеческого сообщества.

    И показали точку зрения на этот процесс Русской Православной Церкви.

    Церковь выдвигает следующие основные принципы, которые должны быть положены в основу объединения человечества. Это честное, справедливое, взаимоуважительное и равноправное сотрудничество всех стран и народов. Так же Церковь говорит о том, что в основе мироустройства должны лежать прежде всего духовные, а не материальные ценности.

    Возможно ли реализовать эти принципы сейчас если учитывать реалии сегодняшнего дня, когда Российская экономика, ее социально-экономическая система, образование, культура являются заложниками западной цивилизационной модели? Есть опасность что все принципы будут со временем забыты, а в лучшем случае превратятся в объект очередного научного исследования. Это мнение многих исследователей. Например, Питирим Деркаченко пишет, что сегодня «вместо предсказанных в начале века лишь сто сорок миллионов. Российский народ – расчлененный между Российской Федерацией, Украиной, Белоруссией и Северным Казахстаном – нищий, неспособный прокормить себя, лишенный своих культурных традиций, безбожно в большинстве своем настроенный, - по сути дела, использован и выброшен из мировой истории. И не на всегда ли?»[47]

    Но, мы думаем, не стоит смотреть на вещи столь скептически. Возможен для России и другой путь развития, когда, все-таки многовековой опыт развития нашей цивилизации будет востребован. Тогда Россия сможет найти свое достойное место даже в условиях нового мирового порядка. А это зависит от нас, от активной гражданской позиции каждого из нас.

ССЫЛКИ

    1. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - С.143.
    2. Крамник В.В. Россия – поиск идентичности.//Россия. Планетарные процессы. – СПб., 2002. – С.204.
    3. Политология: учеб. /А.Ю.Мельвиль [и др.]; М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Изд-во Проспект, 2004. – С.561.
    4. Свеницкий А.Л. Организация и человек в мире глобализации.//Россия. Планетарные процессы. - СПб., 2002. - С.388.
    5. Свеницкий А.Л. Организация и человек в мире глобализации. Цит. соч. С. 388.
    6. Абрамян Е.А. Глобализация.// www.abramyan.ru/globaliz.htm
    7. Кувалдин В.Б. Глобальность: новое измерение человеческого бытия// Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – С.94.
    8. Горбачев М.С. Предисловие//Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – С.15.
    9. Богомолов О., Некипелов А. Экономическая глобализация и кризис мирового хозяйственного порядка.// Грани глобализации:Трудные вопросы современного развития. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – С.118.
    10. Свеницкий А.Л. Организация и человек в мире глобализации. Цит. соч. С.390.
    11. Свеницкий А.Л. Организация и человек в мире глобализации. Цит. соч. С.390-391.
    12. Горбачев М.С. Предисловие. Цит. соч. С.16.
    13. Ильин М. Политическая глобализация: институциональные изменения.// Грани глобализации:Трудные вопросы современного развития. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – С.226.
    14. Толстых В. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект.//Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – С.441.
    15. Там же. С.442.
    16. Толстых В. Цит. соч. С.442.
    17. Там же. С.443.
    18. Там же. С.443-444.
    19. Вольский А. Конференция "Национальные государства в условиях европеизации, американизации и глобализации"30.09.04 Берлин// Агентство международной информации РИА Новости//www.rian.ru/rian /intro.cfm?nws_id=723112
    20. Городинский В.И. Глобализация и будущее России.//Право и безопасность. – 2004. - №2(11). – С.35.
    21. Михалков Н. Конференция: Внешний имидж страны. Опыт России. Опыт Италии. Москва МГИМО МИД РФ 2.11.2004//Агентство международной информации РИА Новости //www.rian.ru/rian /intro.cfm?nws_id= 723112
    22. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - С.17
    23. Дигигенский Г.Г. Человек перед лицом глобальных процессов/ Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. - М.: Альпина паблишер, 2003. - С.329-330.
    24. Там же. С.348.
    25. Дилигенский Г.Г. Цит. соч. С.349.
    26. Там же. С.349.
    27. Гальченко В. Россия должна решить проблему своей идентичности.//Православная беседа. – 2003. - №4. – С.20.
    28. Хантингтон С. Цит. соч. С.143.
    29. Матвейчук С. Вавилонская башня российской политической элиты.//Православная беседа. - 2004 - №3 – С.45
    30. Василенко И.А. Политология: Учебник. – М.: Гардарики, 2004. – С.110.
    31. Василенко И.А. Цит. соч. С.143.
    32. Ключевский В.О. Цит. по: Василенко И.А. Цит. соч. С.143.
    33. Емельянов-Лукьянчиков М.А. Концепция «племенизма» К.Н. Леонтьева в цивилизационной историософии XIX-XX веков.//Вопросы истории. – 2004. - №9. – С.121.
    34. Хантингтон С. Цит. соч. С.59-60.
    35. Чаплин В., протоиерей. Глобализация и глобализм: новые возможности, новые угрозы// Православная беседа. – 2002. - №3. – С.38.
    36. Крамник В.В. Россия – поиск идентичности./Россия. Планетарные процессы. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2002. – С.221.
    37. Цыпин В., протоиерей. Курс Церковного права. – Клин: Изд-во «Христианская жизнь», 2004. – С.677.
    38. Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский.Доклад об «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви».//Журнал Московской Патриархии (ЖМП). – 2000. - №10. – С.53.
    39. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. – Тюмень: храм свят. прав. Симеона Богоприимца Тобольско – Тюменской епархии, 2000. – С.73.
    40. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Цит. соч. С.74.
    41. Там же. С.74.
    42. Там же. С.75.
    43. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Цит. соч С.75.
    44. Алексий II Патриарх Московский и всея Руси. Доклад на Юбилейном Архиерейском Соборе.//ЖМП. – 2000. - №9. – С.20.
    45. Алексий II, Патриарх Московский и всея Руси. Слово на открытии VI Всемирного Русского Народного Собора.//ЖМП. – 2002. - №1. – С.72.
    46. Алексий II, Патриарх Московский и всея Руси. Слово на открытии VI Всемирного Русского Народного Собора.//ЖМП. – 2002. - №1. – С.73.
    47. Деркаченко Питирим. Россия и глобализм: повторение пройденного//Православный просветитель. – 2005. - №29, январь. – С.22.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

    1.Алексий II, Патриарх Московский и всея Руси. Слово на открытии VI Всемирного Русского Народного Собора.//ЖМП. – 2002. - №1. – С.71-73.
    2.Алексий II Патриарх Московский и всея Руси. Доклад на Юбилейном Архиерейском Соборе.//ЖМП. – 2000. - №9. – С.16-54.
    3.Богомолов О., Некипелов А. Экономическая глобализация и кризис мирового хозяйственного порядка.//Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – С.99-145.
    4.Василенко И.А. Политология: Учебник. – М.: Гардарики, 2004. – 287 с.
    5.Вольский А. Конференция: «Национальные государства в условиях европеизации, американизации и глобализации»30.09.04 Берлин// Агенство международной информации РИА Новости//www.rian.ru/rian /intro.cfm?nws_id=723112
    6.Гальченко В. Россия должна решить проблему своей идентичности.//Православная беседа. – 2003. - №4. – С.18-20.
    7.Горбачев М.С. Предисловие. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М.:Альпина Паблишер, 2003. – С.11-20.
    8.Городинский В.И. Глобализация и будущее России.//Право и безопасность. – 2004. - №2(11). – С.34-35.
    9.Деркаченко Питирим. Россия и глобализм: повторение пройденного//Православный просветитель. – 2005. - №29, январь. – С.21-22.
    10.Дилигенский Г.Г. Человек перед лицом глобальных процессов/ Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. - М.:Альпина Паблишер, 2003. - С.329-359.
    11.Емельянов-Лукьянчиков М.А. Концепция «племенизма» К.Н. Леонтьева в цивилизационной историософии XIX-XX веков.//Вопросы истории. – 2004. - №9. – С.120-132.
    12.Ильин М. Политическая глобализация: институциональные изменения.//Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – С.193-248.
    13.Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Доклад об «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви».//ЖМП. – 2000. - №10. – С.36-54.
    14.Крамник В.В. Россия – поиск идентичности.//Россия. Планетарные процессы. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Университета, 2002. – С.194-232.
    15.Кувалдин В.Б. Глобальность: новое измерение человеческого бытия//Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М.: Альпина Паблишер, 2003. – С.31-98.
    16.Матвейчук С. Вавилонская башня российской политической элиты.//Православная беседа. - 2004 - №3 – С.42-46.
    17.Михалков Н. Конференция: «Внешний имидж страны. Опыт России. Опыт Италии». Москва МГИМО МИД РФ 2.11.2004//Агентство международной информации РИА Новости //www.rian.ru/rian /intro.cfm?nws_id= 723112
    18.Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. – Тюмень: храм свят. прав. Симеона Богоприимца Тобольско – Тюменской епархии, 2000. – 75 с.
    19.Политология: учеб. /А.Ю.Мельвиль [и др.]; М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Изд-во Проспект, 2004. – 618 с.
    20.Свеницкий А.Л. Организация и человек в мире глобализации.//Россия. Планетарные процессы. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Университета, 2002. – С.387-432.
    21.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - С.143.
    22.Цыпин В., протоиерей. Курс Церковного права. – Клин: Изд-во «Христианская жизнь», 2004. – 700 с.
    23.Чаплин В., протоиерей. Глобализация и глобализм: новые возможности, новые угрозы// Православная беседа. – 2002. - №3. – С.34-39.

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter