Для того, чтобы предоставить место промыслу, классический теизм структурировал вселенную иерархически. Уровни реальности были следующими: неживая, живая, чувствующая и рефлективное сознание. Выше всех уровней было скрытое, хотя в высшей степени реальное измерение целенаправленного божественного промысла. Привлекательность иерархической схемы заключалась в факте, что она включала временный мир в рамки вечной, абсолютной реальности неуязвимой для быстротечности и смерти. Причастность вечному Богу могла дать смысл бренному потоку конечного существования.

    Дарвиновская эволюция устранила возможность использовать традиционную аргументацию «Естественной теологии» Уияльма Пэли. Однако сегодня естественная теология приобретает совершенно новое и более глубокое содержание, нежели в прошлом. Вместо отдельных живых организмов, новая форма естественной теологии включает в себя всю историю космоса. В свете современной астрофизики и космологии искренний ученый должен включить в рассмотрение сами физические условия, которые сделали вселенную способной дать начало жизни вообще. Среди этих условий существование углерода и других тяжелых элементов является существенным для создания сложных организмов. В эволюции вселенной появление углерода и других тяжелых элементов зависит от космических свойств, которые были очень точно фиксированными в течение первых микросекунд существования вселенной – то есть, в момент Большого взрыва. Можно игнорировать этот факт, но, как справедливо замечает Дж. Эллис, игнорирование этого факта лишь свидетельствует о нашем нежелании искать более фундаментального объяснения. [35] А по мнению Дж. Полкинхорна антропные совпадения являются серьезным аргументом в пользу высшего разумного Творца мира. Он пишет: «Разумность и тесно взаимосвязанная структура мира обеспечивают базисом для нового естественного богословия. Ощущение, что в мире есть нечто большее, чем предстает пред научным взглядом, вызывает мысль о Разуме позади этих процессов». [36] Поэтому даже после Дарвина существует место для естественного богословия, фокусирующего внимание на замысле в природе.

    Однако, как указывает Дж. Хот, богословское вопрошание после Дарвина должно идти за рамки простой демонстрации того, что эволюция является логически совместимой с понятием Божественного Промысла. Богословие, должно отнестись со всей серьезностью к проблеме случайности в эволюционных процессах. Хот говорит о том, что присутствие случайности во вселенной означает, прежде всего, что вселенная является в определенном смысле самостоятельной в своем существовании, что она не есть игрушка в руках Бога. «Вселенная, основанная на божественной самоотдающей любви, как утверждает христианская вера, по крайней мере, с некоторой степенью неопределенности в мире является тем, чего следует ожидать». [37] Если Бог любит вселенную как нечто отличное от Бога, тогда вселенная должна обладать, по крайней мере, некоторой степенью спонтанности и автономии. Эволюционная биология полностью согласуется с таким богословским взглядом на вселенную. Автономия мира проявляет себя в непредсказуемых всплесках спонтанности – включая то, что мы рассматриваем как случайность в дарвиновском примере эволюции. Без такой формы неопределенности мир должен быть ничем иным, как придатком собственного бытия Бога, нежели чем-то отличным от Творца. Более того, появление человеческой свободы никогда не было бы возможно во вселенной, которая была создана посредством магической манипуляции, которая не допускает независимого развития космоса. Как указывает Ю. Мольтман: «Бог действует в истории природы и человека через свое терпеливое и тихое присутствие, посредством которого она дает тем, кого он создал, пространство для раскрытия, время для развития, и силы для их собственного движения». [38]

    Эволюцию следует понимать как выбранный Богом метод приведения жизни в существование из неорганических материалов, и создания сложности внутри жизни. В то время как дарвинизм отдает важное место случайным событиям в эволюционном процессе, эволюционный теизм рассматривает процесс как руководимый божественным промыслом. Некоторые эволюционные теисты полагают, что каждый уровень сложности объясним посредством Бога, действующего в рамках системы на квантовом уровне. [39]

    Перед верующим ученым стоит сегодня непростая задача. С одной стороны, занимаясь научной деятельностью, он должен по самому определению естествознания руководствоваться в своем объяснении мира исключительно естественными причинами, физическими закономерностями, поскольку привлечение любой нефизической реальности автоматически выводит его за рамки науки. С другой стороны, он постоянно ощущает необходимость обнаруживать «действия Божии в мире», которые проявляются в гармонии мироздания как целом, и подвигают его к прославлению Творца.

    Несмотря на многообразие подходов, сформировавшихся в богословии XX века в отношении вопроса об эволюции, важно отметить следующее: естественные науки, включая различные дарвинистские парадигмы, могут быть интерпретированы атеистически, теистически и агностически, но не требуют с необходимостью ни одной из этих интерпретаций. Дарвинизм может быть как полностью согласованным, так и полностью противоречащим христианской вере. И «дарвинизм», и «христианство» обозначают спектры возможностей, определяемых их концептуальным пересечением. Дарвинизм является научной теорией, временной по своему статусу и открытой модификации, коррекции, развитию и даже окончательному отвержению в процессе научного прогресса. Можно принимать научную мудрость нашего времени, и изучая историю науки можно научиться тому, что может произойти процесс радикального изменения теории, которая характеризовала научный прогресс в прошлом.

    Богословие не заменяет собой науку, но оно может внести более глубокое измерение в наше понимание эволюции, которого наука дать не может. Научные законы не несут никакой ценностной окраски, понятие нравственных норм невозможно вывести из естествознания, между тем ценности играют определяющую роль в жизни человека и общества, и без них человеческое общество оказалось бы неустойчивым и прекратило бы свое существование очень быстро. Вопросы морального долженствования, которые выходят за рамки собственно научной деятельности, сегодня становятся особенно актуальными, в особенности, когда человек вплотную подошел к черте, когда он может при определенном развитии технологии начать воспроизводить генетические копии животных и людей. Сегодня осознание нравственной ответственности за будущее человечества как никогда необходимо ученому, а базисом такой нравственной ответственности может являться только религиозное мировоззрение. В свое время один из пионеров философии науки Альфред Норт Уайтхед заметил: «наука и религия являются двумя сильнейшими силами, которые оказывают влияние на человечество, и без преувеличения можно сказать, что будущий курс истории зависит от решения этим поколением вопроса отношений между ними» [40].

    1. См. напр.: Gregersen N.H. From Complexity to Life. On the Emergence of Life and Meaning. Oxford University Press. 2003.
    2. Цит. по: Young C.C., Largent M.A. Evolution and Creationism. A Documentary and Reference Guide. London, Greenwood Press. 2007. P. XII.
    3. Там же.
    4. Там же.
    5. Darwin Ch. Letter to a Mr J. Fordyee // Darwin F. The Autobiography of Charles and Selected Letters. NY. Dover, 1958. P. 59.
    6. Цит. по: Brooke J. H. The Relations between Darwin’s Science and his Religion. // Durant, J. Darwinism and Divinity. Oxford, Blackwell. 1985. P. 56.
    7. Darwin Ch. The Origin of Species. London, 6th ed. 1890. P. 403.
    8. Ayala F. Darwin’s Revolution // Campbell J., Schopf J. Creative evolution? Boston, Jones and Bartlett Publishers,1994. P. 4.
    9. Ibidem. P. 5.
    10. Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны? Открытое письмо академиков РАН президенту РФ В.В.Путину // (Электронный ресурс). – Режим доступа: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=55762&cf=
    11. Lewontin R. New York Review of Books, 1997. January 9. P. 31.
    12. Dawkins R. The Blind Watchmaker. NY. 1986. P. 15.
    13. Цит. по.: Peacocke A. Evolution: the disguised friend of faith? Templeton Foundation Press. 2004. P. 32.
    14. Там же.
    15. Crick F. Of Molecules and Men. Seattle. U. of Washington Press, 1966, P.10.
    16. Peacocke A. Evolution: the disguised friend of faith? Templeton Foundation Press. 2004. P.61.
    17. Dawkins R. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press. 1989. PP. 200-201.
    18. Gould S. J. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life. NY, Ballantine Publishing Group, 1999. P. 8.
    19. Цит. по: Hodson P. Carrol W. Galileo: Science and Religion// Режим доступа: http://home.comcast.net/~icuweb/icu029.htm
    20. Классификация представлена по ст.: Schloss J.P. Evolutional Theory and Religious Belief// Oxford Handbook of Science and Religion. OUP, 2006. P. 192.
    21. См. напр. Моррис Г. Сотворение и современный христианин. М., 1993.
    22. Тимофей (Алферов), свящ. Две космогонии. М., Паломник, 1998.
    23. Сысоев Д., свящ. Летопись начала. М., 1999.
    24. Буфеев К., свящ. Православное вероучение и теория эволюции. М., 2003.
    26. Серафим (Роуз) иером. Православный взгляд на эволюцию// Приношение православного американца. М., 1998.
    27. Alexander D. Darwinian Evolution – The Really Hard Questions. // Режим доступа: http://www.asa3.org/ASA/meetings/edinburgh2007/papers/Edinburgh_Alexander_text.pdf
    28. См. по делу Скоупа напр.: Moore J. A. From Genesis to Genetics. The Case of Evolution and Creationism. Bercley-Los Angeles-London, UCP, 2002. PP. 147-166.
    29. Чолич Л. Вызов современной эпохи – в каком образовании мы нуждаемся/ Православное осмысление творения мира. М., 2005. C. 62-69
    30. Hewlett M.J. A God for Evolution. – Access: http://www.mcb.arizona.edu/hewlett/romepaper.html
    31. PACE (Parliamentary Assembly of the Council of Europe) The dangers of creationism in education. 2007 // Режим доступа: http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/Doc07/EDOC11375.pdf
    32. Dawkins R. River Out of Eden. NY. Basic books, 1995. P. 131.
    33. Gould St. J. Op. cit. P. 195.
    34. Haught J.F. God and Evolution // Clayton Ph. Simpson Z. Oxford Handbook of Science and Religion. OUP, 2006. P. 700.
    35. Ellis G. Issues in the Philosophy of Cosmology. – Режим доступа: http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0602/0602280.pdf
    36. Polkinghorne J. Creation and the Structure of the Physical World // Theology Today 1987. № 44. P. 53.
    37. Haught J.F. Darwin and Contemporary Theology.- Worldviews.2007. № 11. P. 52.
    38. Moltmann J. God’s Kenosis in the Creation and Consummation of the World// Polkinghorne J. The Work of Love: Creation as Kenosis. Grand Rapids, MI: Eerdman’s Publishing Company. 2001. P. 149.
    39. См. напр.: Russell R.J. Quantum Physics and the Theology of Non-Intervetionist Objective Divine Action // Clayton Ph. Simpson Z. Oxford Handbook of Science and Religion. OUP, 2006. PP. 579-596.
    40. Цит. по.: Oliver H. Complementarity of Science and Religion // Proctor J.D. Science, Religion and Human Experience. Oxford, 2005. P. 143.

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter