Форум сайта Выпускников ТДС: Хронология Библии и современной науки - Форум сайта Выпускников ТДС

Перейти к содержимому

  • 5 Страниц +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

Хронология Библии и современной науки Сколько лет Вселенной?

#21 Пользователь офлайн   иерей Димитрий Кирьянов 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 636
  • Регистрация: 13 Декабрь 05
  • Вера:Православие

Отправлено 30 Ноябрь 2007 - 21:14

Алексей. А что законам Ньютона, по вашему нельзя доверять только на том основании, что они не святыми людьми открыты были? Т.е. по вашему, святые дают особую "православную единственно верную науку"?
Вопрос об Иисусе Навине был отнюдь не праздным в контексте полемики инквизиции с Галилеем. Я его привел лишь для того, чтобы показать, как просто найти камни преткновения, если придерживаться буквального толкования.
Что касается затмения солнца во время страданий Спасителя, то наука его вовсе не должна объяснять, поскольку, во-первых, не факт, что это было регулярное физическое явление, следовательно, не факт, что наука может его обнаружить экстраполируя назад, точно также как и явление звезды во время пришествия Спасителя. Уже св. Иоанн Златоуст говорил о том, что это не была обычная звезда, но особое знамение Божие. Насчет исторического свидетельства затмения во время распятия Христа, то это вы слишком. Указание на это сохранилось только у Евсевия и зависящих от него источников, поэтому остается надежным только для христианина, но не для любого историка.
Скажите, Алексей, а что такое чудо Божие? Хождение по воде - это чудо? А вообще то, что человек ходит по земле - разве не чудо? Разве то, что существует жизнь не является чудом? А ведь она основана на физико-химических законах. Так что даже если при переходе евреев через море произошло падение уровня воды, а при переходе фараона он снова поднялся, это тоже будет чудом. Ведь Бог может сотворить чудо и посредством естественных законов, поскольку они в распоряжении Создателя.
Действительно, разумом невозможно постичь и объяснить абсолютно все, но очень многое можно. Разум для того и дан человеку, чтобы он его использовал, а не пренебрегал им. Вот и приходится думать о возможности иной интерпретации тогда, когда Библейское повествование сталкивается с уже неоспоримыми свидетельствами науки. Я ведь не зря вам пример с Иисусом Навином привел. Вы мне прямо ответьте, как он мог остановить солнце, если оно и так покоится в центре солнечной системы? Это вопрос отнюдь не праздный. Здесь разум с очевидностью свидетельствует нам о том, что необходима иная интерпретация текста Священного Писания. Это очень простой пример. Я на этом примере хотел вам показать, что необходимость интерпретации не исчезает.
Теперь насчет теории Большого взрыва. Вы хотя бы приблизительно понимаете то, в чем она подвергается критике наукой? Если да, то потрудитесь ответить на этот вопрос. Если нет, тогда зачем же приводить ее в пример. Теория Большого взрыва стала классикой современной космологии, но она не решает проблемы горизонта и проблемы плоскостности пространства. Это не означает, что теория Большого взрыва отбрасывается, ни в коем случае. Просто происходит самокоррекция научного знания в тех вопросах, которые еще не были достаточно изучены.
А библейское "Да будет свет" имеет как физический, так и нефизический аспекты интерпретации. И в модели горячей вселенной есть видимое пояснение того, что означают эти слова с физической точки зрения.
0

#22 Пользователь офлайн   Kathy 

  • Архиприхожанин
  • PipPipPipPipPipPip
  • Группа: Модераторы
  • Сообщений: 2 976
  • Регистрация: 11 Февраль 06
  • Пол:Женщина
  • Город:Lyon
  • Вера:Православие

Отправлено 30 Ноябрь 2007 - 23:59

Просмотр сообщенияМикушин Алексей (30.11.2007, 14:14) писал:

Почемы мы, верующие, отвергаем веру в Священное Писание? Почему, говоря о переходе еврейского народа через море, то стараемся говорить, что там было резкое падение уровня воды, когда из Библии читаем, что вода стояла стеной по обе стороны. И в этом контексте переход Спасителя по водам как по тверди. А может просто напросто наука ещё много чего не знает?

Наука, конечно же, очень много не знает. Но это не значит, ИМХО, что мы должны изучать Священное Писание, как учебник по естествознанию. Ведь Библия говорит нам о Христе, о спасении. Именно в этом мы должны ей доверять. И доверяем. ;)
Библия богодухновенна, но была написана людьми. Значит, там есть и "человеческий компонент". В ВЗ найдется много такого, что может смутить неподготовленного читателя. Отпечаток личности, отпечаток эпохи виден в каждой книге. Какие там дивные хиазмы, а мы их не замечаем.

Цитата

Говоря о ересях, я имел ввиду, что невозможно разумом все постичь и объяснить, иногда нужно просто верить. А когда в Церкви пытались постичь с помощью разума и философии, то раждались ереси.

А еще рождались догматы. :( Тоже с помощью разума и философии.
Я соглашусь с Вами, что лезть ограниченным разумом в бесконечность не стоит, но всё же что-то открывается людям. И от научных открытий отмахнуться не получается.
Сей день, егоже сотвори Господь, возрадуемся и возвеселимся во нь.
Voici le jour que fit le Seigneur, exultons d’allegresse et de joie !
0

#23 Пользователь офлайн   Микушин Алексей 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 784
  • Регистрация: 24 Февраль 07
  • Пол:Мужчина
  • Вера:Православие

Отправлено 02 Декабрь 2007 - 06:27

Отец Димитрий наконец-то вы заговорили о возможности все-таки чуда, даже если для этого Создатель использует то, что Сам сотворил. Но для науки это ничего ровным счетом не значит, потому что неумещается в пределы разума.
Вот нашел, то, о чем я говорил, имея ввиду Страдания Спасителя и затмение солнца. Из писем св.Дионисия Ареопагита (7-е письмо. К священноначальнику Поликарпу).

"Я уже не говорю о дивных событиях, совершившихся в Египте, о божественных знамениях, произведенных в других местах; я упоминаю только о тех небесных явлениях, которые всеобщи, известны везде и всем. Аполлофан, конечно, скажет, что все это несправедливо, но это сохранилось в священных сказаниях персов, и маги доныне празднуют память тройственного Митры. Впрочем, он не верит этому, может быть по незнанию или неопытности; напомни же ему по крайней мере о затмении, бывшем при распятии Иисуса Христа; тогда мы оба находились в Илиополисе и своими глазами смотрели на дивное совпадение солнца и луны (этому совпадению в то время быть не следовало) (Потому что распятие Иисуса Христа произошло в полнолуние, а в это время солнечные затмения не случаются), а потом видели, как луна, вдруг отделившись от солнца, с девяти часов до вечера стояла против него и опять вполне освещалась его лучами.

Напомни ему также и о другом обстоятельстве: что это совпадение, как обычно, началось с восточной дуги солнца и продолжалось в противоположной его оконечности, а потом луна вдруг обратилась назад и очистила прежде не ту сторону, которую сначала закрыла, а противоположную ей (западную). Вот явления, в то время происшедшие, - такие явления, которые могли быть произведены одним Христом, Высочайшей Причиной всякого бытия, совершающей великие и дивные чудеса, им же несть числа!".

Данное свидетельство подкорректировало меня, потому что в раннем комментарии я говорил, что солнце само затмилось. Ну что ж, подзабыл чуток.
Вы обратите внимание на такие вещи, которые совсем несопоставимы с точки зрения науки: во-первых затмение солнца при ПОЛНОЛУНИИ. С точки зрения астрономии, это вообще не лезет ни в какие ворота. Во-вторых, ещё не менее удивительное явление, обратите внимание на движение Луны. Откуда она пришла, в ту сторону и вернулась, т.е. не продолжила дальнейший свой ход, как это обычно происходит. Вообще удивительно, с научной стороны это невозможно, чтобы небесное тело таких размеров могло свободно взять уйти со своей траектории, закрыть солнце на время и потом вернуться обратно, перемещаясь по велению невидимой Руки или Слова.
Что уж говорить о творении мира. Для Бога это возможно. Для нас бездушная материя, подчинится воле своего Творца и допустит изменение естественных законов, изменение течение простых вещей.
Говоря о теории творении мира я основывался на ранее прочитанной статье в журнале "Фома". Я её искал, чтобы привести вам пример, но, к сожалению, не нашел.
О. Димитрий, да, с чудом мы встречаемся каждый день, особенно священники, которые несут своё служение. Это чудо каждодневно. Вы бы видели удивленные лица врачей, когда они констатируют прекращение болезни, которая считается смертельной и неизличимой.
Для Бога все возможно! И сотвориьь мир за шесть дней для Него ничего не стоит. Верующие так и должны считать. Единственно, что для разговора с наукой должен быть соответственно особый язык. Если они хотят дни называть периодами, ну что ж, пуская для них это будет период, но для нас день.

Катя, не помню имя отца и дословно его цитаты, но скажу общими словами (касательно ересей и догматов). Он говорит, что есть такие вещи, о которых следовало бы молчать и в благоговейном трепете лицезреть, но ереси заставляют нас определять то, как происходить единение человеческой природы и божественной во Христе и др.
Это же касается и темы евхаристии. Сказано Христом, это ЕСТЬ тело Мое. А мы пытаемся разумом постичь это, как это происходит, постичь механизм. А нужно то всего, благоговение и трепет. А то уже допостигались. Зрите на свои сердца. Чисты ли они, чтобы рассуждать об этом?
0

#24 Пользователь офлайн   Микушин Алексей 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 784
  • Регистрация: 24 Февраль 07
  • Пол:Мужчина
  • Вера:Православие

Отправлено 02 Декабрь 2007 - 07:26

Из предмета Астрономии помню, что солнце тоже вращается вокруг своей оси. А что если предположить, что вращение земли взаимосвязанно с вращением солнца. о.Димитрий, что-нибудь может ответить, может что-то знаете?
0

#25 Пользователь офлайн   Kathy 

  • Архиприхожанин
  • PipPipPipPipPipPip
  • Группа: Модераторы
  • Сообщений: 2 976
  • Регистрация: 11 Февраль 06
  • Пол:Женщина
  • Город:Lyon
  • Вера:Православие

Отправлено 02 Декабрь 2007 - 12:14

Просмотр сообщенияМикушин Алексей (2.12.2007, 6:27) писал:

Катя, не помню имя отца и дословно его цитаты, но скажу общими словами (касательно ересей и догматов). Он говорит, что есть такие вещи, о которых следовало бы молчать и в благоговейном трепете лицезреть, но ереси заставляют нас определять то, как происходить единение человеческой природы и божественной во Христе и др.

Так вот именно в этом всё и дело. Вы верно подметили.
Но согласитесь, проблема в том, что мы живем в мире, где для большинства Священное Писание - не авторитет. Если круг общения человека ограничивается только христианами, то, наверно, действительно не стоит лишний раз влезать умом в тайны Божии.
Но как только появляется какой-нибудь совопросник века сего, то апелляция к Библии уже не помогает. Для многих является препятствием мнимое несоответствие Библейских текстов и научных данных. Хоть научные данные - вещь весьма изменчивая. Какой там был стишок?
Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет - и вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша:
Пришел Эйнштейн и стало всё, как раньше.

Научные теории возникают и исчезают. Что-то подтверждается, что-то оказывается несостоятельным. Но аргумент - "это ненаучно" должен получать грамотное, научное опровержение.
Я не представляю, как можно д.ф.-м.н сказать: "Читайте Библию, доверяйте ей и не думайте ни о чем". А доктор сей не может уместить в своем сознании какой-нибудь научный факт и Библейский текст.
Ведь богословы заговорили языком философии тогда, когда возникли ереси. С оппонентами надо говорить на одном языке. И сейчас, как мне кажется, надо с научным миром говорить на понятном ему языке.
О.Димитрий очень точно сказал:

Цитата

Вот и приходится думать о возможности иной интерпретации тогда, когда Библейское повествование сталкивается с уже неоспоримыми свидетельствами науки. Я ведь не зря вам пример с Иисусом Навином привел. Вы мне прямо ответьте, как он мог остановить солнце, если оно и так покоится в центре солнечной системы? Это вопрос отнюдь не праздный. Здесь разум с очевидностью свидетельствует нам о том, что необходима иная интерпретация текста Священного Писания. Это очень простой пример. Я на этом примере хотел вам показать, что необходимость интерпретации не исчезает.

Полностью согласна... И тоже хочу узнать, как можно объяснить этот факт.
Сей день, егоже сотвори Господь, возрадуемся и возвеселимся во нь.
Voici le jour que fit le Seigneur, exultons d’allegresse et de joie !
0

#26 Пользователь офлайн   иерей Димитрий Кирьянов 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 636
  • Регистрация: 13 Декабрь 05
  • Вера:Православие

Отправлено 02 Декабрь 2007 - 21:21

Дорогой Алексей. Что означают Ваши слова, что я наконец-то заговорил о чуде? Я акцентировал внимание, что даже обычные явления нашей жизни являются чудом, однако при этом они вполне подчинены законам природы, Законам Божиим, а не произволу.
Что касается чуда в момент распятия Христа, то свидетельство Дионисия Ареопагита, по меньшей мере, некорректно, поскольку он не является первоисточником. Дионисий говорит о затмении, используя уже принятую интерпретацию этого евангельского текста, данную впервые историком Флегоном. Однако в Евангелии не говорится о затмении, а только о том, что на землю спустилась тьма. Эта тьма могла быть вовсе не астрономическим явлением, а потому ссылка на Дионисия просто некорректна, тем более не требует особых движений луны в этот день. Об интерпретации свидетельства Флегона, которое потом приводили все христианские авторы см. книгу Деревенского "Иисус Христос в документах истории". Это свидетельство могло и не относиться к распятию Христа.

Цитата

Для Бога все возможно! И сотвориьь мир за шесть дней для Него ничего не стоит. Верующие так и должны считать. Единственно, что для разговора с наукой должен быть соответственно особый язык. Если они хотят дни называть периодами, ну что ж, пуская для них это будет период, но для нас день.

Разумеется, для Бога все возможно, однако это вовсе не означает, что наука бессильна познать то, как развивался наш мир. И ответ науки здесь достаточно кореллирует с повествованием книги Бытия, если понимать дни как длительные периоды времени.
Впрочем, я вижу, что вы склонны считать примерно также как о. Олег Петренко, который утверждал, что Бог создал мир уже старым, поэтому ученые ошибаются, делая экстраполяцию в прошлое к моменту возникновения Вселенной. о. Олег писал, что Бог создал мир таким, каков он есть мгновенно сразу все звезды, молодые и старые, галактики молодые и старые, а потому мол, невозможно говорить о возрасте вселенной. Скажите, зачем Богу вводить человека в заблуждение? Я никогда не соглашусь с этой концепцией обмана, которая, к тому же противоречит самой Премудрости Бога. Вселенная, какой ее открывает нам наука, со всеми ее многочисленными галактиками, удаленными звездами и квазарами, является существенно необходимой для того, чтобы мог существовать наш мир, солнечная система, планета земля, мы с вами. Этот мир выглядит премудро устроенным Творцом и ученый способен познать эту премудрость. И не нужно говорить за всех ученых, есть много людей, которые на путях науки встретили Бога. А вот мир о. Олега Петренко выглядит совершенно абсурдным, поскольку вся огромность вселенной для человека не нужна, он мог бы существовать на земле, покоящейся на воде, которая на черепахе, а та на слонах, которые на китах и так до бесконечности.


Насчет астрономии. Действительно, солнце тоже вращается вокруг своей оси, но не совсем так как земля, поскольку экваториальные и полярные слои солнца вращаются с разными скоростями. Солнце ведь не твердая планета, а высокотемпературная плазма. Причем направления вращения слоев солнца могут быть различными. Так что с вращением земли здесь вряд ли возможно проследить какую-либо связь.

Алексей. Вы пишете о том, что для разговора с наукой должен быть особый язык. Скажите, пожалуйста, какой? Язык библейского буквализма сразу же прекращает диалог с наукой. Он кончается не начавшись. С наукой нужно говорить на языке самой науки, понимать ее методологию, спосбы познания мира, необходимо иметь определенное доверие к разуму человека, который способен познать природу. Без этого наука невозможна.

Катя. Не могу согласиться с вами в том, что научные теории возникают и исчезают. Исчезают те теории, которые обладают наименьшей объясняющей силой, те, которые не подтверждаются опытом, однако это не означает отсутствия преемства в научном знании. Очень важно отметить то, что наука, являясь развивающимся знанием, знанием в становлении, в то же время всегда опирается на теоретические концепции прошлого. Существует важный принцип преемства между научными теориями. Всякая последующая научная теория должна иметь своим приближением или частным случаем предыдущую. Теория относительности Эйнштейна, например, переходит в ньютоновскую механику, если считать скорость света близкой к бесконечности. То же можно сказать и в отношении других научных теорий. Это важный методологический принцип, на котором построено доверие к научному знанию.

Теперь что касается Иисуса Навина и Солнца. Этот аргумент против Коперника впервые выдвинул М.Лютер. Аргумент был позднее подхвачен противниками Галилея. Сам Галилей в переписке с кард. Беллярмино акцентировал внимание на том, что в данном случае, при условии демонстрируемости научной теории, мы должны потрудиться над более глубоким небуквальным пониманием Св. Писания, нежели пытаться воздвигнуть противоречие между Библией и наукой. Той же точки зрения, впрочем, придерживался и кард. Беллярмин. Разница между ними и Галилеем в 1616 г. состояла лишь в том, что Галилей был уверен, что теория Коперника является научно демонстрируемой в принципе, в то время как Беллярмин отказывался верить в ее демонстрируемость до тех пор, пока не будут представлены убедительные доказательства. Только в этом случае он соглашался с необходимостью иной интерпретации Библии, если возникло противоречие. Но подход обоих мыслителей к проблеме был СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫМ. В письме к вел. герцогине Христине Тосканской Галилей акцентирует внимание на том, что те, кто желают его опровергнуть, должны опровергнуть его на почве науки, а не обвинять его в ереси. Это тоже важное методологической правило, или урок, который необходимо запомнить.
0

#27 Пользователь офлайн   Kathy 

  • Архиприхожанин
  • PipPipPipPipPipPip
  • Группа: Модераторы
  • Сообщений: 2 976
  • Регистрация: 11 Февраль 06
  • Пол:Женщина
  • Город:Lyon
  • Вера:Православие

Отправлено 02 Декабрь 2007 - 23:05

Просмотр сообщенияиерей Димитрий Кирьянов (2.12.2007, 21:21) писал:

Катя. Не могу согласиться с вами в том, что научные теории возникают и исчезают. Исчезают те теории, которые обладают наименьшей объясняющей силой, те, которые не подтверждаются опытом, однако это не означает отсутствия преемства в научном знании.

Сдаюсь! Была неправа. ;)

Цитата

Теперь что касается Иисуса Навина и Солнца.

Всё-таки меня не перестает интересовать этот вопрос. Хотелось бы разобраться до конца. Ведь рано или поздно, кто-нибудь из моих знакомых или студентов дочитает Библию до этой книги и спросит: "Как же это понимать?"
Сей день, егоже сотвори Господь, возрадуемся и возвеселимся во нь.
Voici le jour que fit le Seigneur, exultons d’allegresse et de joie !
0

#28 Пользователь офлайн   Арамис 

  • Неофит
  • Pip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 56
  • Регистрация: 12 Январь 07
  • Вера:Православие

Отправлено 02 Декабрь 2007 - 23:35

Просмотр сообщенияиерей Димитрий Кирьянов (2.12.2007, 21:21) писал:

Дорогой Алексей. Что означают Ваши слова, что я наконец-то заговорил о чуде? Я акцентировал внимание, что даже обычные явления нашей жизни являются чудом, однако при этом они вполне подчинены законам природы, Законам Божиим, а не произволу.

немного туманная фраза..
обычные явления являются чудом... но верно ли утверждение что чудо должно подчиняться законам природы?
воскрешение Лазаря нарушило все возможные законы природы...
чудо - преодоление законов природы... не всему надо искать научное объяснение...

Сообщение отредактировал Арамис: 02 Декабрь 2007 - 23:42

0

#29 Пользователь офлайн   Полина 

  • Захожанин
  • PipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 115
  • Регистрация: 29 Октябрь 07
  • Вера:Православие

Отправлено 03 Декабрь 2007 - 10:48

Господа, о чем спор? Алексей, покажите пальцем, кто тут отвергает авторитет Библии и чудеса? Зачем акцентировать на этом внимание, когда речь идет вовсе о другом? Ведь и так всем зде присутствующим понятно, что благодатью Божией свершаются чудеса. Давайте не будем доводить до крайности слова друг друга.
Если не знаешь как поступать - поступай правильно...
0

#30 Пользователь офлайн   Микушин Алексей 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 784
  • Регистрация: 24 Февраль 07
  • Пол:Мужчина
  • Вера:Православие

Отправлено 06 Декабрь 2007 - 11:31

Отец Димитрий, а что же тогда для нас тогда является первоисточником?
Например, для марксистко-ленинской философии личность Христа мифична. Если Дионисий использует интерпретацию данную другим человеком, что же в этом некорректного. А то, что Евсевий Памфил является полуарианином нас, однако не смущает. А ведь в духовном отношении внутреннее духовное состояние человека в какой-то мере транспалируется на все другие сферы его деятельности. И пользоваться трудами Евсевия оказывается корректно? Я не приуменьшаю церковную историю Евсевия Кесарийского. Для первокурсников прочтение данной книги по предмету ОЦИ является обязательным в ХДС, и по ней будут задаваться вопросы, и это будет влиять на общий балл.
Если говорить о том, что тьма спустилась и это было вовсе не затмение? На основании чего? Евангелисту было нужно показать страдание Спасителя, а не астрономическое явление, хотя и так было отмечено землетрясение и воскрешение умерших. Может тогда слово "тьма" можно толковать вообще как духовная тьма, ведь действительно тьма - Бога распяли. Или, может быть, туча неестественных размеров закрыло солнце, наподобии того, что мы можем наблюдать перед началом грозы, тоже тьма, похожая на поздние сумерки.
С мнением о.Олега П. не знаком. Но через поисковик нашел информацию для размышления, по поводу критики теории Большого взрыва:

http://www.answersin...ian/bigbang.asp
http://alligater.my1.ru/publ/8-1-0-79
http://zhurnal.lib.r...ko_a_w/ef.shtml

Отец Димитрий, мне будет интересно узнать вашу критику.
0

#31 Пользователь офлайн   иерей Димитрий Кирьянов 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 636
  • Регистрация: 13 Декабрь 05
  • Вера:Православие

Отправлено 06 Декабрь 2007 - 19:28

а на основании чего вы решили, что это было именно затмение? Я ж говорю, в тексте Евангелия об этом нет ни слова. Возможно Бог навел тьму на землю каким-то особым образом. Здесь мы не можем ничего сказать уверенно, можем только предлагать различные версии. Что касается интерпретации Дионисия и ссылок на историка Флегона, то историк Флегон лишь говорит о том, что во время, близкое (а не точно) ко времени распятия Христа происходило затмение в Сирии. Скорее всего он вовсе не имел в виду евангельских событий, он даже не знал о них.
При чем тут вообще марксистско-лениская философия? Вы ее изучали? Нет, ну дак советую изучить, пригодится при апологетике. Врага надо знать в лицо, а не по слухам, что у него черная шерсть, большие уши и острые зубы. Мифологическая школа, да будет вам известно, исторически не связана с марксистско-ленинской философией. А для последней все средства борьбы с религией были хороши, так что ваши аргументы вовсе не по адресу.
Что является для нас первоисточником? Во-первых, если мы хотим построить конструктивную апологетику, мы должны ссылаться на труды римских и греческих историков, тексты, достоверно датированные и т.п., а не на рассуждения позднейших авторов, хотя и они могут иметь определенное значение.
Прочитал тот бред, который приводится в ваших ссылках. Я уже писал о том, что теория Большого взрыва имела трудности, и как они были решены (не все). Первая ссылка на совершенно бредовую статью, апеллировать к которой нет вообще никакого смысла. Статья полностью антинаучна. Автор верит во всеобщий заговор физиков, объясняя красное смещение в спектрах галактик атмосферными явлениями. Вообще-то космологическое красное смещение наблюдается и со спутниковых телескопов, которые не находятся в атмосфере. Вторая статья получше, но в ней нельзя видеть опровержение теории Большого взрыва. В ней лишь говорится о том, что в космологии существуют нерешенные проблемы. А кто, собственно говоря, обещал, что они враз все будут решены космологией Большого взрыва? Третья статья известного баптиста Вернера Гитта, книги которого я читал еще будучи студентом, также не впечатляет, так как модель Большого взрыва есть математическая модель для описания реальности, а не сама реальность. Реальность всегда сложнее и многообразнее, чем наши научные теории. Естественно, что одна научная теория не способна объяснить всю реальность, ей необходимы корректировки. Эти корректировки были произведены введением в космологию стадии инфляции, которая решила проблему горизонта и проблему плоскостности. Вам это о чем-нибудь говорит? Если нет, не пытайтесь проникнуть в тайну этих слов читая эти бульварные статейки интернета. Возьмите классические учебники и монографии по космологии, ссылки можете найти в моей статье на этом сайте. А еще лучше, если хотите в этом разобраться, получите систематическое образование в этой области, чтобы иметь возможность осмысленно говорить об этих вопросах.
Если нет такой возможности, то по крайней мере, постарайтесь быть осторожней в своих оценках научных теорий.
0

#32 Пользователь офлайн   Микушин Алексей 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 784
  • Регистрация: 24 Февраль 07
  • Пол:Мужчина
  • Вера:Православие

Отправлено 09 Декабрь 2007 - 11:37

Я знаю свою некомпетентность в данных вопросах. НО. В таком случае некомпетентны и пророк Моисей, и Иисус Навин, и множество других ветхозаветных личностей, с точки зрения науки.
Я смею предположить, что наука ещё много чего не знает. А теория Большого взрыва, эта только теория, а не аксиома. Ни сегодна, так завтра её могут выкинут на помойку, когда наука ещё изобретет какой-нибудь велосипед, и начнет говорить, вот это теперь более правдоподобно и обоснованно. А в конце концов окажется так, копали глубоко, а оно вот, на поверхности лежит. И чего это мы не заметили?
Земля сейчас стоит перед невиданным изменением климата. Боюсь, что уже необратитмым. И нам с вами, о.Димитрий, это предстоит увидеть. И то, что по меркам науки должно меняться тысячелетиями, будет изменяться за 5-10 лет, а то и ещё быстрее.

Просмотр сообщенияиерей Димитрий Кирьянов (22.11.2007, 21:48) писал:

...Вряд ли возможно даже говорить о точной хронологической шкале в библейском повествовании, поскольку библейское повествование существенно типологично. Подобные попытки чреваты следующими крайностями: 1) отрицанием достоверности Библии в силу того, что в ней нет научного описания событий;
2) библейским буквализмом на основании того, что Библия есть слово Божие и в ней содержится вся полнота истины не в смысле истины спасения, но и истины научной.
3) попытка конкордизма, т.е. настойчивое стремление согласовать библейскую картину с данными современной науки.
Первые 2 подхода приводят к перманентному противостоянию науки и религии, в то время как 3 подход дает "временную передышку" в этом споре до появления новой научной теории, опровергающей старые взгляды и концепции.


На основании последующих комментариев я заключил, что вы, о.Димитрий, идете в соответствии пункта 3. Я, более пункта 2.
0

#33 Пользователь офлайн   иерей Димитрий Кирьянов 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 636
  • Регистрация: 13 Декабрь 05
  • Вера:Православие

Отправлено 09 Декабрь 2007 - 12:06

Не совсем верно заключили. Я считаю, что любая попытка интерпретации в смысле 2 или 1 приводит к противостояние религии и науки, делает совершенно бессмысленным всякое наше миссионерство, маргинализует христианство и в конечном счете терпит поражение.
Хотя стремление согласовать библейскую картину с научным знанием вполне оправдано и понятно, здесь кроется определенный соблазн, поэтому я не придерживаюсь и 3 пути. Я считаю, что есть еще и 4 путь, сформулированный в высказывании бл. Августина и повторенный Галилеем, суть которого в том, чтобы не выводить из Библии естественнонаучного знания о мире, а из науки пути спасения человечества. Суть моего подхода вполне четко изложена в моей статье "Дополнительность и проблемы современного диалога науки и религии". Рекомендую.
0

#34 Пользователь офлайн   Микушин Алексей 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 784
  • Регистрация: 24 Февраль 07
  • Пол:Мужчина
  • Вера:Православие

Отправлено 09 Декабрь 2007 - 12:37

Просмотр сообщенияиерей Димитрий Кирьянов (9.12.2007, 19:06) писал:

Я считаю, что есть еще и 4 путь, сформулированный в высказывании бл. Августина и повторенный Галилеем, суть которого в том, чтобы не выводить из Библии естественнонаучного знания о мире, а из науки пути спасения человечества. Суть моего подхода вполне четко изложена в моей статье "Дополнительность и проблемы современного диалога науки и религии". Рекомендую.


Да, о.Димитрий, я ознакомился с цитатой Галлилея. Но опять таки это НО. Это не избавит от столкновения с наукой. Она (наука) назидательным тоном будет указывать нам место, что и как. А мнение Галлилея будет с боку припеку. Постараюсь прочитать вашу статью. Я её поверхностно смотрел, слишком большая, просто нет столько времени для чтения. Скопирую и прочитаю.
0

#35 Пользователь офлайн   Kathy 

  • Архиприхожанин
  • PipPipPipPipPipPip
  • Группа: Модераторы
  • Сообщений: 2 976
  • Регистрация: 11 Февраль 06
  • Пол:Женщина
  • Город:Lyon
  • Вера:Православие

Отправлено 09 Декабрь 2007 - 12:48

Просмотр сообщенияМикушин Алексей (9.12.2007, 12:37) писал:

Наука назидательным тоном будет указывать нам место, что и как. А мнение Галлилея будет с боку припеку.

Так ведь это от нашего желания не зависит, к сожалению. Надо, наверно, смириться и научиться разговаривать с людьми науки. Мы не можем вернуться в 16-17 век и ранее. Мы живем в мире, который говорит на языке науки.
Да и, в общем, все блага цивилизации (самолеты, компьтеры, лекарства от неизлечимых ранее болезней) существуют благодаря науке. Наука привыкла на всё смотреть свысока. И попытка принизить ее, увы, не встретит понимания. Скорее, люди отвернутся от богослова, критикующего научное знание. Я не говорю, что это хорошо. Это реалии нашего времени. Тут надо или в лес бежать, или научиться жить в таком мире. ;)

А статья хорошая. Почитайте обязательно.
Сей день, егоже сотвори Господь, возрадуемся и возвеселимся во нь.
Voici le jour que fit le Seigneur, exultons d’allegresse et de joie !
0

#36 Пользователь офлайн   Валерий Демидович 

  • Протоприхожанин
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 1 082
  • Регистрация: 07 Январь 08
  • Вера:Православие

Отправлено 10 Январь 2008 - 15:12

Добрый день!

Насколько смог, ознакомился с обсуждением этой темы.

Сколько лет Вселенной? Одни учёные говорят что 15 млрд.лет, а другие немного иной срок.
Противоречит ли это Библии? Насколько я понимаю, то в Бытии, временные отрезки иносказательны, условны. Тоесть, один день творения для Творца не равен (ой, как далеко не равен) одному нашему дню. Да и как мне кажется для Библии не так важен срок, как последовательность образований и роль Творца в этом.
Первоначало произошло ли от большого взрыва?! Учёные, выдвинувшие такую теорию, полагают что произошёл самовзрыв. Для меня лично, если и было так (я имею ввиду большой взрыв), то это был не самовзрыв, а так было решено Творцом. Так было необходимо для первоначала творения.
Что касается науки, то по моему глупо её отрицать. При этом нельзя научные факты смешивать с научными теориями. Первое это неоспоримо а второе, всегда условно. И как мне кажется, есть мир физический и есть мир метафизический, и поэтому мы часто спорим смешивая эти миры или же в одно, или же критерии измерения одного мира применяем к другому. Разве можно совесть измерить килограммами?!
Когда пришёл Спаситель, то Его задача (если так можно сказать) была не в том, что бы сообщить нам истинный срок вселенной, а сказать нам: "Любите!". Это в общем.
Если для науки важно (а я также считаю) установить срок, то пусть она этим занимается. Библия же, и опять же как мне кажется, дана Человеку для измерений его природы, Души и сообщения о Бытии Творца.

Всего Вам хорошего.
0

#37 Пользователь офлайн   иерей Димитрий Кирьянов 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 636
  • Регистрация: 13 Декабрь 05
  • Вера:Православие

Отправлено 10 Январь 2008 - 19:33

полностью согласен
0

#38 Пользователь офлайн   Микушин Алексей 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 784
  • Регистрация: 24 Февраль 07
  • Пол:Мужчина
  • Вера:Православие

Отправлено 12 Январь 2008 - 13:42

Валерий Демидович, было бы очень прекрасно, если бы ещё нас понимали бы ученые. Но они слова Галлилея как-то пропускают мимо ушей. И все время можно слышать в адрес религии одни и те же вопросы и упреки, возраст которым уже столетия.
0

#39 Пользователь офлайн   иерей Димитрий Кирьянов 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 636
  • Регистрация: 13 Декабрь 05
  • Вера:Православие

Отправлено 12 Январь 2008 - 13:57

правильно, так нам и надо. Мы ведь тоже не лучше, постоянно какие-то необоснованные упреки в адрес науки шлем, в то время как сами всеми благами этой науки пользуемся. Пора переходить от упреков к конструктивному диалогу.
0

#40 Пользователь офлайн   Микушин Алексей 

  • Прихожанин
  • PipPipPipPip
  • Группа: Пользователи
  • Сообщений: 784
  • Регистрация: 24 Февраль 07
  • Пол:Мужчина
  • Вера:Православие

Отправлено 03 Февраль 2008 - 06:44

Прочитал интервью. Выкладываю. Ссылка: http://www.nsad.ru/i...016&article=812

"Идею, что мир создан Богом 7 тысяч лет назад, ничто не опровергает"


На опубликованный в октябре материал "Дарвин – это голова" пришло много откликов, в основном полемических. Некоторые предлагали опубликовать интервью с противниками эволюции. Выполняя просьбу читателей, публикуем беседу с Сергеем ВЕРТЬЯНОВЫМ, автором книги "Происхождение жизни" и учебника по биологии, содержащего критику эволюционизма и утверждающего идею творения (Общая биология 10-11, под редакцией академика РАН Ю.П.Алтухова, Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006).

Сергей Юрьевич ВЕРТЬЯНОВ родился в 1964 году. В 1987 окончил МФТИ, Кандидат физико-математических наук. С 1994 живет в Дивеево. Был привлечен на нашумевший процесс петербургской школьницы Марии Шнайдер, протестовавший против преподавания дарвиновской теории в школе, в качестве эксперта по дарвинизму.

- Сергей Юрьевич, как вам пришла в голову беспрецедентная идея – написать альтернативный учебник биологии?

- В строгом смысле учебник нельзя назвать альтернативным, биология – она и есть биология, фактический материал измениться не может. Но в советских учебниках, в целом неплохих, были представлены только научные данные, которые согласовывались с идеей эволюции. Мы же внесли в учебник целый пласт научных данных, которые противоречат гипотезе эволюции, утверждая альтернативную идею – сотворения мира Богом.

Лично я впервые столкнулся с темой происхождения жизни в 1982 году. Я тогда учился на втором курсе факультета молекулярной и биологической физики физтеха. Мы проходили термодинамику, и я увлекся неравновесной термодинамикой и синергетикой, то есть областями науки, изучающими проблемы самоорганизации материи – каким образом сами по себе из мертвой материи могли бы образоваться простейшие живые организмы. Прочитал много литературы и убедился, что такая возможность только декларируется, но не доказана. Более того, понял, что происхождение любого живого организма – такой сложный процесс… Поскольку я в то время был атеистом, подумал, что за этим стоят силы, о которых наука пока не знает, мистические силы. А когда после 1000-летия Крещения Руси стал приходить к вере, читать Библию, у меня возник вопрос: как же так – в Библии написано, что Бог сотворил мир, а в научных книгах, что все само появилось? Значит, где-то написано неверно. Сложно было мне, ученому, признать, что ученые ошибаются. Прочитал только что изданные труды протоиереев Стефана Ляшевского и Глеба Каледы (оба были геологами, как и мои родители) и успокоился. Они хорошо, как мне тогда показалось, обосновали, что можно согласовать эволюцию и Библию, то есть понимать эволюцию как путь творения. Но чем больше читал (а тогда появились книги зарубежных протестантских ученых, которые в советское время не издавались), тем больше узнавал фактов в пользу сотворения мира, опровергающих всякую эволюцию. Когда переехал в Дивеево, стал детально изучать проблему и понял, что от эволюции не остается камня на камне. Все там эфемерно, одни гипотезы без доказательств.

И я задумался: а может быть, Библия верна именно так, как она написана? Перечитал гору литературы и убедился, что и идея эволюции как таковая (атеистической или теистической) ничем не подтверждена. Так я пришел к убеждению, что мир сотворен без всякой эволюции. Виды не развивались, а были созданы развитыми. А дальше были только адаптационные изменения – так называемая микроэволюция (в рамках групп очень близких видов). Воспитывался я в семье геологов, поэтому еще в школе прочитал институтские учебники по геологии, и когда эволюционисты утверждают, что в геологии мы видим упорядоченность слоев, подтверждающую эволюцию, не перестаю удивляться их необразованности. Нет такой упорядоченности – стратиграфическая шкала составлена, в значительной степени исходя из предположений эволюции. А биологи говорят, что эта шкала подтверждает их идею эволюции. Как же она может не подтверждать, если шкалу изначально "подогнали" под эти идеи, как "единственно научные"?

- И вы, физик, решились написать учебник по биологии?

- Я ничего не собирался издавать, изучал проблему для себя. Но делился своими размышлениями с духовником, и он посоветовал написать брошюру для наших дивеевских школьников, чтобы они поняли бездоказательность гипотезы эволюции. Материал понравился в Троице-Сергиевой Лавре, и в результате в 2003 году вышла моя первая книга "Происхождение жизни". Сейчас она уже четвертый раз издана, на всех книгах указан мой электронный адрес, и ни разу ни один специалист не указал мне на какие-то серьезные ошибки. Может быть, потому, что у меня там все аргументировано, все факты я подтверждаю ссылками на научные статьи. Ученые и раньше знали, что есть противоречия в эволюционизме, но никто не предполагал, что против эволюции так много фактов. Это и для меня стало неожиданностью.

Когда вышла книга, мне предложили сделать учебник. Конечно, в одиночку я бы не дерзнул. Я занимался молекулярной и биологической физикой, так что знания по биологии у меня были, но все же недостаточные для того, чтобы писать учебник самому. Мне помогала наша дивеевская прихожанка, доктор биологических наук, и ряд ученых в Москве. В 2005 году вышло пробное издание для православных школ. Оно быстро разошлось и, главное, идея понравилась выдающемуся генетику академику Юрию Петровичу Алтухову. Новый, дополненный учебник мы уже создавали под его руководством, он привлек к редактированию и своих коллег на биофаке. Все говорят "учебник Вертьянова", а на самом деле его тщательно выверял целый коллектив профессоров и доцентов биофака, кандидаты и доктора, членкоры. А весь учебник выверял (дважды!) сам академик Алтухов. За несколько дней до смерти (у него была онкология, но голова работала прекрасно) он позвонил, сказал, что еще раз проверил вышедшее в свет издание, что ошибок нет, "Теперь, можно сказать, не зря и жизнь прожил", – сказал он на прощание.

В МГУ известны слова Юрия Петровича: "Если кто-то считает, что были переходные формы, пусть приходит ко мне в кабинет, обсудим, и я докажу, что никаких по-настоящему переходных форм не было". К выводу о невозможности появления видов друг из друга академик пришел на основе своих исследований, за которые получил Государственную премию. Позиция Алтухова – не эволюционная, Юрий Петрович полагал, что мир сотворен Богом. Более того, когда мы с ним обсуждали, сколько лет миру, Юрий Петрович сказал: "Мы не можем доказать точно, что миру 7 тысяч лет, но мы обязаны привести факты, которые работают на эту библейскую идею и в учебнике выразить ей симпатию. Над ней еще нужно работать, но мы уже сегодня можем заявить: идея, что мир создан Господом Богом 7 тысяч лет назад, сильная, и ничто ее не опровергает".

Мы в учебнике изложили идею эволюции как гипотезу, а наряду с ней привели научные факты, которые опровергают ее, говорят о творении.

- Научные споры, гипотезы – явление естественное. Но как получилось, что спор двух естественнонаучных теорий стал спором о вере? Большевики утверждали, будто бы наука доказала, что Бога нет? Сегодня всем понятно, что это ложь, но попытки доказать бытие Бога через науку не менее странны.

- Да, в советское время так обосновывали атеизм: ученые доказали, что не Бог сотворил жизнь, но она сама постепенно развилась в результате эволюции. Мы поставили одной из своих задач объяснить, что наука ничего не подобного не доказала, а научная фактура свидетельствует не об эволюции, а о творении. В отличие от математики биология не нейтральна по отношению к идее творения, она может с ней либо согласовываться, либо нет. Вот мы и проверяли, согласуется ли гипотеза эволюции с идеей творения. Есть верующие сторонники эволюции, они считают, что Бог так сотворил мир, чтобы он эволюционировал.

Теоретически допустимо – для Бога нет ничего невозможного. Но где следы эволюции? Ни в палеонтологии, ни в жизни мы не видим трансформацию одних видов в другие. Поэтому корректно утверждать, что никакой эволюции не было, Бог сотворил эти виды. И нам кажется, что эта позиция более достоверна. Для православных людей она притягательней, потому что не надо делать никаких натяжек в толковании Библии, выдумывать, что "персть возделанная" – это обезьяна. Никто из святых отцов этого не писал, все они понимали, что это тончайшая земля, пыль. А мы сегодня умнее святых отцов и понимаем, что это могла быть и обезьяна?! Второй момент – до грехопадения не было тления и смерти.

Если же была эволюция, хоть и теистическая, то животные должны были, умирая, сменять друг друга еще до Адама. Тогда придется сказать, что святители Иоанн Златоуст, Василий Великий и другие святые отцы ошибались. Опять серьезная натяжка. И с точки зрения науки я не вижу необходимости следовать гипотезе эволюции. Будь эволюция доказанным фактом, не было бы о ней столь ожесточенных споров в науке со времен Дарвина.

- С точки зрения веры вы считаете этот спор принципиальным?

- Есть православные эволюционисты, они считают, что эволюция была, но не сама по себе, а Бог так устроил мир. Мне понятно, что если отец Роман Братчик работал в лаборатории эволюционной зоологии у известного эволюциониста Воронцова, ему ближе именно такая позиция – это связано с его научными увлечениями. Покойный отец Глеб Каледа был ученым-геологом, он привык эволюционно понимать геологию. Другие ученые, не менее сведущие (как, например, академик Алтухов), считают, что не было никакой эволюции. Говорить, что вопрос решен, рано. Но если мы говорим о вере… Не отвергая идею эволюции, можно привлечь на свою сторону людей из научного мира, только задумывающихся о Боге. Им это ближе – не надо отрицать эволюционных построений, просто надо Богу молиться. Но совместить это с библейскими истинами трудно. В кого Господь вдыхал дух? А кто была Ева, если была эволюция? Другая обезьяна из стада? Или все же она была сделана из ребра Адама, когда он спал, как написано в Библии. У мужчины на 2 ребра меньше, чем у женщины – пары не хватает. Может быть, это ребро и было вынуто?

А грехопадение? Если встать на позицию теистической эволюции, то смерть царствовала в мире еще до грехопадения Адама. Но мы же не протестанты, чтобы толковать Писание как нам хочется. Святые отцы пишут, что когда Адам согрешил, отпал от Творца, с ним и все творение рухнуло в тление и смерть. Кроме того, святые отцы считали, что нам сегодня пища нужна для восполнения физических сил. А Адам в этом не нуждался. Он мог иногда съесть животворное яблоко, но нельзя сказать, что он питался. Он был бессмертен, и его потребности в пище, сне, отдыхе восполняла благодать Божия. И звери в раю были бессмертными, абсурдно говорить о хищных зверях до грехопадения Адама. Разве сегодня львы и тигры все время косуль едят? Вовсе нет, они в тропиках могут неделями питаться растительными продуктами. А тогда, возможно, лев раз в неделю съедал какой-нибудь кочан капусты или, быть может, вообще почти не нуждался в пище, подобно Адаму. Как видите, эволюционная гипотеза трудно совместима с верой. Отец Роман Братчик вправе верить в эволюцию, но когда он утверждает, что учебник Вертьянова безграмотный, он берет на себя ответственность утверждать, что сам разбирается в этом лучше академика Алтухова, который занимался проблемой вида и видообразования более 30 лет. Вполне ли уместна ли такая категоричность и смелость?

- В этой полемике каждый может сослаться на авторитетное мнение. Вы же сами считаете, что взгляды отца Романа связаны с его работой в лаборатории Воронцова, тоже крупного ученого.

- Извините, но это несопоставимые имена, и не только потому, что Воронцов профессор, а Алтухов академик. Просто в научном мире Алтухова уважают, несомненно, больше, чем Воронцова. В значительной степени и потому, что Воронцов продвигал, пусть и искренне веря в нее, идею эволюции, отвечающую нуждам государственного атеизма. Эволюционизм, в сущности, не биология. Алтухов исследовал гены, изучал популяции – это биология. А как можно изучать происхождение крокодилов от рыб? Воронцов занимался философией в биологии. Есть биология как базис – то, что мы исследуем реально. А есть философия в биологии, теоретизирующая, как можно все связать неким эволюционным процессом. Но в полном смысле слова это не наука. И когда наш учебник вышел, ученые не раз говорили: хорошо, что Юрий Петрович в нем поучаствовал, это многих приведет в разум.

- Но многие ученые утверждают, что именно благодаря теории эволюции стал возможен прорыв в медицине, были найдены современные лекарства.

- Да, лекарства проверяют на каких-нибудь мышах, и они потом эффективно помогают людям. И эволюционисты считают, что это неоспоримое доказательство эволюции. А мы говорим, что согласно Божьему плану у людей и некоторых животных близкая физиология. Потому и возможны опыты на животных при разработке лекарств для людей. Но при чем тут эволюция? Линней, когда сделал классификацию, без которой современная биология немыслима, не видел там никакой эволюции. Он считал, что раскрывает Божий план. Никаких проблем. Поверьте, если из биологии убрать теорию эволюции, ничего не случится. Попробуйте убрать цитологию, генетику, клеточную теорию – все рухнет. А без эволюции все останется по-прежнему. Просто видимое родство организмов будет называться не эволюционным, а родством по плану Творца. Господь создал комплексы организмов, менее или более сходных друг с другом. Их можно расположить, систематизировать по степени увеличения признаков, например, формы конечностей, потом сопоставить с крыльями и сказать, что так конечности превращались друг в друга от плавника рыбы до крыла птицы. А можно сказать: Богу угодно было создать организмы с вариациями конечностей – для жизни в воде, на суше и для полетов в воздухе.

- Так все-таки конфликт между эволюционистами и креационистами научный или религиозный?

- Я считаю, что конфликт личностный. Его бы не было, если бы люди, считающие, что мир сотворен или эволюционировал, спокойно отстаивали свои позиции. Но не получается. Мы приводим выводы ученых, что эволюция – бред, и мир создан Богом. Естественно, эволюционисты защищаются, но, к сожалению, зачастую не научно выдержанными методами. Пусть пишут статьи, учебники, обосновывающие их позицию. К сожалению, чаще спорят на эмоциональном уровне, переходят на личности. И сторонники идеи творения порой отвечают тем же. Это, конечно, неконструктивно. Большинство людей, независимо от своего мировоззрения, в биологии ничего не смыслит. Но раз уж они втянулись в эти споры, надо им объяснить, что сегодня у верующих есть две разные позиции. Одни ученые придерживаются идеи творения, отвергая эволюции атеистическую и теистическую. Другие считают, что Бог создал мир, но по Его воле он эволюционировал. Если мы принимаем идею эволюции, то не конфликтуем с ученым миром, но сильно расходимся врозь с православным богословием, с мыслью святых отцов. Если же придерживаться идеи творения, отрицающей эволюцию (кроме адаптационных изменений, микроэволюции), мы остаемся в рамках чистого святоотеческого богословия, но вступаем в противоречие с большей частью научного сообщества, в значительной степени подверженного эволюционным идеям. Наша задача – предоставить людям максимально полную информацию, а выбор каждый для себя пусть сделает сам.

Беседовал Леонид ВИНОГРАДОВ
0

Поделиться темой:


  • 5 Страниц +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете ответить в тему

1 человек читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей


Для ТЕБЯ «Светильник» Яндекс цитирования Православный каталог, христианское творчество